Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2004 N А65-11675/03-СГ1-5 Дело по иску о применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение ввиду неисследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2004 года Дело N А 65-11675/03-СГ1-5“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ТатОНЭКСИМБанк“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Национальному культурному благотворительному фонду “Геденкен“ о применении последствий недействительности сделки по выкупу 600 акций ЗАО “ТатОНЭКСИМБанк“ у НКБФ “Геденкен“ в виде взыскания с Фонда в пользу Банка 30000 руб., полученных по недействительной (ничтожной) сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “ТатОНЭКСИМБанк“ ставит вопрос об отмене решения от 13.10.2003,
указывая, что, предъявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец защищал свои права, нарушенные незаконным выкупом акций, и вынести новое решение.

Законность решения от 13.10.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неисследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельствами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2003 по делу N А 65-13763/2002-СГ1-30 признана недействительной в силу ее ничтожности сделка по выкупу истцом у ответчика сертификата 600 акций на сумму 30000 руб.

Во исполнение названной сделки сертификат 600 акций на основании распоряжения бухгалтерии истца от 14.07.98 был принят у ответчика (л. д. 8); в дальнейшем выпиской по счету ответчика 30000 руб. засчитались на его счет (л. д. 10), а 17.07.98 распоряжением бухгалтерии истца указанные средства были направлены на погашение задолженности ответчика по кредитному договору N 25/97 от 15.10.97.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в названной норме жестко закрепил принцип применения только двусторонней реституции при недействительности сделки.

Применение односторонней реституции действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае применение двусторонней реституции представляется в виде

- восстановления ответчика в реестре акционеров и передачи ему сертификата 600 акций;

- восстановления кредиторской задолженности ответчика перед истцом путем проведения бухгалтерской проводки по кредитному договору N
25/97 от 15.10.97.

По данному иску Банком заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 30000 руб. денежных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление Банком ответчику 30000 руб. именно денежными средствами, как того требуют ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за вышекупленный сертификат акций.

Имеется лишь выписка по счету ответчика (л. д. 10), которая в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством перечисления Банком ответчику 30000 руб., а свидетельствует лишь о движении денежных средств на счете N 45913810930000000005. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для требований о применении двусторонней реституции в виде взыскания 30000 руб. денежными средствами

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд лишил истца тем самым права на судебную защиту, предусмотренную ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении двусторонней реституции.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом вышеизложенного, конкретизировав при этом применение последствий недействительной сделки в данной ситуации. Либо обращения с самостоятельным требованием о взыскании долга по кредитному договору N 25/97 от 15.10.97.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2003 по делу N А 65-11675/03-СГ1-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.