Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2004 по делу N А49-1871/03-84А/13 Дело по иску прокурора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части включения в реестр муниципальной собственности помещений, занимаемых отделением почтовой связи, передано на новое рассмотрение, т.к. требования прокурора направлены на защиту прав собственника имущества - Российской Федерации (спорные помещения отнесены к федеральной собственности), в связи с чем на указанные требования исковая давность не распространяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2004 года Дело N А49-1871/03-84А/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления почтовой связи Пензенской области, г. Пенза, и первого заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,

на решение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1871/03-84А/13

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, 3-и лица: Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Пенза, о признании недействительным Постановления
Главы администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Пензенской области, первому заместителю прокурора Пензенской области (далее - Прокурор) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Пензы N 1752 от 29.09.99 “О приеме в муниципальную собственность г. Пензы объектов коммунально-бытового назначения ОАО “Пензенский часовой завод“ и ТОО “Пензенский мебельный комбинат“ в части закрепления в муниципальную собственность г. Пензы нежилого помещения, занимаемого отделением почтовой связи N 18, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская,12.

Данные судебные акты мотивированы пропуском Прокурором срока исковой давности, а также неправомерностью заявленного требования.

Прокурор, Управление федеральной почтовой связи Пензенской области (далее - Управление), обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят: Прокурор - изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов в части указания принадлежности и нахождения спорного помещения в муниципальной собственности г. Пензы, Управление - отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокурор, представитель Управления поддержали доводы, изложенные в обоснование жалоб.

Представитель Администрации г. Пензы, КУМИ г. Пензы полагал судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы - ошибочными и просил в их удовлетворении отказать. Отзыва на жалобу не представлено.

Министерство государственного имущества Пензенской области своего представителя в суд не направило, не представив отзыва на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16 января 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими отмене
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировал свои требования незаконностью включения в состав муниципальной собственности г. Пензы помещений, занимаемых вышеназванным почтовым отделением, полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью. При этом Прокурор обоснованно исходил из того, что спорные нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи, согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.91 N 3020-1 не могут быть отнесены к муниципальной собственности и Администрация города Пензы неправомерно Постановлением N 1752 от 29.09.99 закрепила их в муниципальную собственность г. Пензы.

Довод Прокурора о том, что до приватизации ОАО “Пензенский часовой завод“ спорное нежилое помещение входило в состав имущества предприятия, которое относилось к федеральной собственности, поскольку Пензенский часовой завод входил в Союзчаспром и последний утверждал техническую документацию, надлежащей оценки судом не получил.

Как не дано надлежащей оценки тому, что почтовое отделение объектом социально-культурного и бытового значения не является и согласно ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежало передаче уполномоченным органом местного самоуправления как жилищный фонд социального использования, дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона.

Требования Прокурора направлены на защиту прав собственника имущества - Российской Федерации, поскольку спорные помещения, согласно Закону N 3020 от 27.01.91, отнесены к федеральной собственности, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Вероятно, имелось в виду:
“...согласно Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991...“.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Прокурора в защиту государственных интересов фактически судом по существу рассмотрены не были, и поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1871/03-84А/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.