Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2004 N А12-11216/03-С32 На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2004 года Дело N А 12-11216/03-С32“

(извлечение)

ООО “Фортуна“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МПСП по исполнению ОВИД Волгоградской области Алексеева А.А., выразившихся в незаконном вынесении Постановления о наложении ареста на имущество от 03.07.2003 и Постановлений об участии специалиста ООО “Волгоградский сельскохозяйственный концерн“ и ООО “Оценка“ в лице Сахно В.А. по оценке арестованного имущества.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное, в свою очередь, банку имущество, а также от
привлеченных специалистов по оценке имущества должника выступает одно и то же лицо - Сахно В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

При этом арбитражный суд не установил нарушений норм Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых по настоящему делу Постановлений.

Постановлением апелляционной инстанции 29.09.2003 решение суда от 01.08.2003 оставлено без изменений по тем же основаниям.

ООО “Фортуна“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 01.08.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 29.09.2003, указывая на нарушение ст. ст. 49, 51, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при принятии обжалуемых судебных актов, и исковые требования удовлетворить.

Законность решения от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, оснований для отмены не найдено.

Предметом заявленного спора является обжалование должником - ООО “Фортуна“ - действий СП и МПСП по исполнению ОВИД Алексеева А.А. по вынесению Постановления от 03.07.2003 об аресте имущества, Постановлений от 03.07.2003 о привлечении специалистов ООО “Волгоградский сельскохозяйственный концерн“, ООО “Оценка собственности“ в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительского производства N 01/07/03-с6 путем вынесения Постановления от 03.07.2003 о наложении ареста на имущество должника - ООО Фирма “Фортуна“ - и Постановления от 03.07.2003 об участии специалистов ООО “Волгоградский сельскохозяйственный концерн“ и ООО “Оценка собственности“, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушений ст. ст. 49, 51, 52 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ при их принятии и соответствии действий судебного
пристава-исполнителя требованиям названного Закона.

Нормы ст. 49 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ допускают обращение взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения.

Непогашенная ООО Фирмой “Фортуна“ денежная сумма составляет 300168,24 долл. США, включенная, в свою очередь, в сводное исполнительное производство.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество для погашения задолженности, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на исполнительное производство соответствуют требованиям Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Доводы ООО Фирмы “Фортуна“ о незаконном привлечении в качестве специалиста Сахно В.А. как одного представителя двух организаций: ООО “Волгоградский сельскохозяйственный концерн“ и ООО “Оценка собственности“ - для оценки дебиторской задолженности и офисной мебели, компьютеров обоснованно отклонены судебным инстанциями, поскольку они не подтверждены доказательствами, как это предусматривает ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь нарушений ст. ст. 41, 52 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем при привлечении в качестве специалиста Сахно В.А. не допущено.

При таких обстоятельствах дела решение от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 являются законными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11216/03-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.