Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.01.2004 N А72-4287/03-К284 Дело по иску о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства исполнения сторонами условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N А 72-4287/03-К284“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Горняк“, п. Кучуры Ульяновской области,

на решение от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4287/03-К284

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимсервис“, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу “Горняк“, п. Кучуры Ульяновской области, о взыскании 1319853 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.08.2003 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Открытого акционерного общества “Горняк“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимсервис“
основной долг в сумме 575099 руб. 41 коп., упущенную выгоду - 345060 руб., пени - 527174 руб. 46 коп.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре о совместной деятельности по проведению вскрышных работ, заключенном между истцом и ответчиком 23.08.2002.

Согласно условиям названного договора истец обязался предоставить экскаватор ЭО-5124, самосвал для вывоза грунта, соответственно по цене 3500 руб., 1600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за смену. Для проведения согласованных по договору работ ответчик принял обязанности по предоставлению специалистов, погрузчиков, бульдозера (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

На сумму возникшей задолженности ответчик должен был отгрузить истцу песок по цене 50 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за тонну.

Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны о предстоящем расторжении. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона, расторгнувшая договор, обязана была в течение семи календарных дней вернуть задолженность, образовавшуюся в результате предоплаты; оплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки возврата; возместить упущенную выгоду в размере 30 руб. за каждую недопоставленную тонну строительного песка.

Отгрузка продукции предусматривалась транспортом истца.

Исходя из представленных истцом актов приемки выполненных работ, судом взысканы основной долг, упущенная выгода, пени за просрочку платежа за период с 08.01.2003 по 15.08.2003.

Выводы суда о применении нормы права не
соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно заключенному договору стороны обязались совместно провести вскрышные работы, при этом каждая из них должна была предоставить для выполнения работ технику, специалистов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд не установил, исполнялись ли ответчиком условия договора в части предоставления специалистов, согласованной техники, и на какую сумму, за какой период включена истцом работа техники в расчет задолженности по иску.

Обязательства по оплате неустойки за просрочку возврата задолженности, возмещению упущенной выгоды по условиям договора сторонами возложены на сторону, расторгнувшую договор в одностороннем порядке. Данному условию договора судом правовая оценка не дана.

Кроме того, суд не установил, уведомлял ли ответчик истца о расторжении договора в одностороннем порядке, дату расторжения им данного договора, на какую сумму должна была быть предоставлена техника истцом ответчику, сроки окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В почтовом уведомлении N 14537 о направлении заказного письма в адрес ответчика отсутствует дата вручения почтового извещения адресату.

При данных обстоятельствах суд не располагал сведениями о вручении корреспонденции ответчику до назначенной даты судебного заседания.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п. 3), 288 (п. 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4287/03-К284 отменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Горняк“ удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.