Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.01.2004 N А65-11995/2003-СА1-29 Так как истец не доказал принадлежность ему здания на праве собственности, то доводы о том, что его расходы на реконструкцию указанного жилого дома носят производственный характер капитальных вложений, произведенных для развития собственной производственной базы, и потому льгота по налогу на прибыль применена правомерно, являются несостоятельными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N А 65-11995/2003-СА1-29“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Казанский хлебозавод N 4“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ее решения от 09.06.2003 N 11 в части п. 2 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль за 2000 г. в сумме 140520 руб., пени по нему
- в сумме 3391,20 руб. и дополнительных платежей за 4 кв. 2000 г. - в сумме 8783 руб.

Решением суда от 12.09.2003 иск удовлетворен частично: решение ответчика признано незаконным в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 8783 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в части их отказа, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Установлено, что решением налоговой инспекции от 09.06.2003 N 11 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 30.05.2003 N 10 за период 2000 г. ОАО “Казанский хлебозавод N 4“ предложено произвести зачет за счет имеющейся переплаты, возникшей в результате представления уточненных расчетов за 4 кв. 2000 г. в срок, установленный в требовании об уплате налога, сумму налога на прибыль за 2000 г. - 140520 руб., пени по нему - в сумме 3391,20 руб. и сумму дополнительных платежей за 4 кв. 2000 г. - 8783 руб.

В обоснование доначисления налоговых платежей и пеней налоговым органом указано о неправомерном применении Обществом предусмотренной п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льготы - занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 468399 руб. в результате
ее уменьшения на суммы, направленные на финансирование реконструкции дома N 100 по ул. Островского г. Казани.

Коллегия выводы арбитражного суда в части отказа в иске находит правильными.

В соответствии с п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Таким образом, данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие производственной базы при наличии всех условий в совокупности: наличие фактически произведенных затрат, их осуществление за счет чистой прибыли, принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства, финансирование капитальных вложений производственного назначения, развитие собственной базы. При этом использование льготы не должно превышать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Как усматривается из материалов дела, здание дома N 100 по ул. Островского г. Казани, на расходы по реконструкции которого заявлена льгота, ни на праве собственности, ни на условиях аренды на момент начала реконструкции у заявителя не находилось и в его производственной деятельности не использовалось.

Здание дома N 100 являлось жилым и было исключено из жилищного фонда в связи с реконструкцией Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.09.2002 N 540, а истцу на условиях аренды в качестве конторы по договору от 01.01.94 N 1815 с 01.01.94 по 31.12.99 из этого здания была предоставлена лишь часть нежилого помещения площадью 117 кв. м.

Застройщиком реконструкции являлось Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани, а истец согласно договору от 10.06.97 N
60-ИН - инвестором реконструкции, приобретя при этом согласно условиям п. п. 1.2, 1.4 договора преимущественное право на реконструкцию, на получение после завершения реконструкции в собственность здания и земельного участка домовладения N 100.

Учитывая, что истец не доказал принадлежность ему здания дома N 100 на праве собственности либо нахождения на балансе предприятия, то доводы о том, что его расходы на реконструкцию указанного жилого дома носят производственный характер капитальных вложений, произведенных для развития собственной производственной базы, являются несостоятельными.

Следовательно, льгота истцом применена неправомерно.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11995/2003-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.