Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.01.2004 N А12-12038/03-С37 Суд - с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств - вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N А 12-12038/03-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 20 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 - 23 сентября 2003 г. по делу N А 12-12038/03-С37 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Волжанка“ об оспаривании Постановления об административном правонарушении, вынесенным старшим Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Волжанка“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 372-у/7 от 18.07.2003 по делу об административном правонарушении Комитета по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области в лице территориального отдела Управления экологической безопасности и контроля за состоянием окружающей среды г. Камышина о наложении штрафа в размере 45000 руб. по ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.08.2003 арбитражного суда обжалуемое Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу с ограниченной ответственностью “Волжанка“ объявлено устное замечание.

Постановлением от 22 - 23.09.2003 суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Отменяя обжалуемое Постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, хотя в действиях Общества с ограниченной ответственностью “Волжанка“ формально и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу малозначительности правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Суд в силу малозначительности административного правонарушения, руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области считает решение и Постановление апелляционной инстанции незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о том, что действия Общества с ограниченной ответственностью “Волжанка“ не нанесли ущерба экологическим интересам общества и государства, не соответствуют требования ч. 1 ст. 8.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за подобные нарушения без учета наступления вредных последствий, достаточно выявления факта непроведения государственной экологической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы в городе Камышине 08.07.2003 составлен протокол N 372-у/7 о нарушении природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью “Волжанка“, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы при реализации рабочего проекта на строительство административного корпуса и гаража в районе Железнодорожного переезда.

Постановлением N 372-у/7 по делу об административном правонарушении от 18.07.2003 на Общество с ограниченной ответственностью “Волжанка“ наложен штраф в размере 45000 руб. за правонарушение согласно ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, исходя из имеющихся в деле доказательств, установили, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью “Волжанка“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу малозначительности административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием, прекратил производство по делу, освободив Общество с ограниченной ответственностью “Волжанка“ от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Волжанка“ по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось наступления вредных последствий, а достаточно лишь выявления факта непроведения государственной экологической экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом оценивались не только последствия административного правонарушения, но и обстоятельства его совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, а выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22 - 23.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12038/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.