Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2004 N А17-831/5 Изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия для истца по сравнению с ранее действовавшими условиями, следовательно, в течение первых четырех лет деятельности новый порядок налогообложения в отношении истца не должен применяться.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 декабря 2004 года Дело N А17-831/5“
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 22824 рублей 83 копеек недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 1028 рублей 26 копеек пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Решением суда от 19.05.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства и исследовал доказательства, имеющие значение для дела.
По мнению налогового органа, правовых оснований для пересчета суммы единого социального налога за 2002 год, исходя из базы 2001 года, для налогоплательщика - субъекта малого предпринимательства, а также применения иного подхода при исчислении данного налога в соответствии с положениями, содержащимися в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, не имеется.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 27.09.2001 (свидетельство о государственной регистрации серия 370 N 28207). В 2002 году она являлась субъектом малого предпринимательства и применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента серии АС 37 N 465794, выданного 28.12.2001.
Предприниматель уплатил за 2002 год единый социальный налог в размере 16123 рублей. При исчислении данной суммы налога он руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“), согласно которому объектом налогообложения по единому социальному налогу является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ) изменен объект налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; налоговая база для исчисления данного налога определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1 (пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона).
Посчитав, что указанная методика исчисления налоговой базы должна применяться с 01.01.2002 по 31.12.2002, в частности при начислении единого социального налога, налоговый орган доначислил Предпринимателю 25100 рублей 84 копейки данного налога за 2002 год и предложил ему уплатить эту сумму в добровольном порядке. За несвоевременную уплату того же налога налогоплательщику также было предложено уплатить 1086 рублей 52 копейки пеней, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в добровольном порядке суммы налога и пеней не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.
Налоговый орган в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер недоимки по единому социальному налогу до 22824 рублей 83 копеек, пеней - до 1028 рублей 26 копеек.
Возражая против заявленного Инспекцией требования, Предприниматель указал на то, что применяемая налоговым органом методика исчисления налоговой базы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, влечет увеличение налогового бремени (размер налога увеличивается в четыре раза), ухудшает его положение как субъекта малого предпринимательства в первые четыре года работы.
Предприниматель просил суд применить часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 54, статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и отказать Инспекции в удовлетворении требования о взыскании доначисленной суммы налога и начисленной суммы пеней за 2002 год.
Суд первой инстанции признал доводы Предпринимателя необоснованными и требования налогового органа удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. При этом суд руководствовался положениями абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области.
В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в рассматриваемом случае изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу и порядка определения налоговой базы по нему с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, привело к увеличению суммы подлежащего уплате налога для предпринимателя в четыре раза. Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении его положения в виде установления обязанности по внесению дополнительных налоговых платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом Предпринимателю 22824 рублей 83 копеек единого социального налога за 2002 год и 1028 рублей 26 копеек пеней.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии постановления от 09.09.2004 суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная инстанция не установила.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку налоговые органы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2004 по делу N А17-831/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.