Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2004 N А11-2520/2004-К1-6/89 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору поставки, установив факт передачи ответчиком продукции в ненадлежащей таре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 декабря 2004 года Дело N А11-2520/2004-К1-6/89“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя истца: Курносиковой А.П. по доверенности от 01.03.2004 N 91400/1-146, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Владимирское производственное объединение “Точмаш“, г. Владимир, на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 по делу N А11-2520/2004-К1-6/89 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, к федеральному государственному унитарному предприятию “Владимирское
производственное объединение “Точмаш“, г. Владимир, о взыскании 46338 рублей 78 копеек, в том числе 28136 рублей 82 копеек штрафа по договору от 05.12.2001 N 132/51-02 и 18201 рубля 96 копеек убытков в связи с поставкой продукции в ненадлежащей таре, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ (далее - ОАО “АвтоВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Владимирское производственное объединение “Точмаш“ (далее - ФГУП “ВПО “Точмаш“) о взыскании 46338 рублей 78 копеек, в том числе 28136 рублей 82 копеек штрафа по договору от 05.12.2001 N 132/51-02 и 18201 рубля 96 копеек убытков в связи с поставкой продукции в ненадлежащей таре.

Суд первой инстанции решением от 19.07.2004 удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 14068 рублей 41 копейку штрафа и отказал в остальной части иска. При этом суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 394, 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным, наличие и размер убытков в заявленной сумме не нашли своего подтверждения и оснований для взыскания убытков сверх неустойки не имелось. Суд учел несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП “ВПО “Точмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2004 и постановление от 20.09.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего
жалобу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора продавец до 01.04.2002 должен был предоставить график перехода к многооборотной таре покупателя. График перехода подразумевает установление конкретных сроков, после которых комплектующие изделия должны поставляться в металлических контейнерах. До момента перехода на многооборотную тару поставка осуществляется в ранее применявшихся средствах пакетирования. Условие о предоставлении графика ответчик исполнил в установленный срок. Он считает, что обязанность производить поставку в таре по ГОСТ 14861-91 до предусмотренных графиком сроков не возникла. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка подлежит уплате только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

ОАО “АвтоВАЗ“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. ГОСТ 14861-91 “Тара производственная“, на который имеется ссылка в договоре, определяет требования к производственной металлической и деревянно-металлической таре. Требования к упаковке картонных коробок с комплектующими изделиями (в индивидуальной таре) в производственную тару по ГОСТ 14861-91 содержатся в соответствующих технических условиях на поставляемую продукцию. Фактически поставка осуществлена в картонных коробках, то есть с отступлением от обязательных требований и с нарушением условий договора. При заключении договора и в отзыве на исковое заявление ответчик не отказывался от возмещения расходов, связанных с переупаковкой в технологическую тару, но не возместил их. Ссылка ответчика на график не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку первоначально направленный 28.03.2002 график перехода на многооборотную тару был изменен в августе 2002 года после получения претензии. Следовательно, ответчик умышленно нарушал свои обязательства
и не вводил многооборотную тару. ОАО “АвтоВАЗ“ представило тару, соответствующую условиям договора, для отгрузки деталей, что свидетельствует о принятии истцом мер к уменьшению размера ущерба.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФГУП “ВПО “Точмаш“ не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2520/2004-К1-6/89 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2001 стороны заключили договор поставки N 132/51-02, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар должен поставляться на склад покупателя.

В пункте 2.1 Общих условий поставки товара “АвтоВАЗ“, являющихся приложением N 1 к договору, предусмотрено со ссылкой на статью 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, что продавец обязан поставлять товар покупателю в собственных средствах пакетирования по ГОСТ 14861-91, конструктивно согласованных с покупателем. Все расходы, связанные с переупаковкой в технологическую тару покупателя, продавец оплачивает по выставленным счетам. К 01.04.2002 продавец представляет график перехода к многооборотной таре покупателя. Согласно пункту 2.4 названных Общих условий поставка товара покупателю без тары и (или) упаковки не допускается. Нарушение данного условия считается поставкой товара в ненадлежащей таре.

Во исполнение договора ФГУП “ВПО “Точмаш“ поставило в адрес ОАО “АвтоВАЗ“ комплектующие изделия к автомобилям ВАЗ в картонных коробках по накладной от 17.04.2002 N 001490, что подтверждено актом экспертизы от 18.04.2002 N 007-14-00858/13, составленным экспертом фирмы “Тольяттивнешсервис“ Торгово-промышленной палаты Самарской области (л. д. 10,
т. 1).

ГОСТ 14861-91 “Тара производственная“ распространяется на производственную металлическую и деревянно-металлическую тару. Продукция, поступившая в картонных коробках, в данном виде не подлежит использованию в производстве, поэтому истец был вынужден затарить комплектующие изделия в металлические тарные места. Выполнение указанной работы подтверждено запросом-нарядом N 149 на дополнительную работу, производственные затраты на которую оценены в размере 2469 рублей 05 копеек (л. д. 12, т. 1).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за поставку товара в ненадлежащей таре (в том числе ломаной, грязной) взыскивается штраф в размере пяти процентов стоимости товара, отгруженного в указанной таре.

Нарушение ответчиком условий договора, а именно поставка продукции в ненадлежащей таре, послужило основанием для обращения ОАО “АвтоВАЗ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 481 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке предусмотрены
в статье 482 Кодекса: покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание и (или) упаковку товара своими средствами.

Суд учел обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, поэтому требование о взыскании штрафа, определенного условиями договора, признано законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что истец не принял разумных доступных мер к предотвращению нарушения ответчиком обязательства об использовании обусловленной договором тары ГОСТ 14861-91, о чем свидетельствует переписка сторон. С учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Кодекса суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 14068 рублей 41 копейки.

Требование о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств наличия у него убытков в заявленной сумме. Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В рассматриваемой ситуации стороны в договоре предусмотрели ответственность продавца за поставку товара в ненадлежащей таре в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре. Покупатель не доказал, что убытки превысили сумму взысканного штрафа, поэтому оснований для взыскания убытков сверх неустойки не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательства производить поставку в многооборотной таре ГОСТ 14861-91 до наступления срока, установленного в графике, признаются ошибочными. Из условий пункта 2.1 приложения N 1 к договору поставки от 05.12.2001 N 132/51-02
и из содержания пункта 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который стороны сослались в договоре, следует, что продавец обязан поставлять товар покупателю в собственных средствах пакетирования по ГОСТ 148961-91. По правилам статьи 431 Кодекса суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.1 приложения к договору слов и выражений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2520/2004-К1-6/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Владимирское производственное объединение “Точмаш“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.