Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2004 N А43-1573/2004-2-39 Исковые требования о взыскании задолженности и пеней по арендной плате и за просрочку возврата помещений удовлетворены правомерно, т.к. ответчик не исполнил своевременно принятых обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2004 года Дело N А43-1573/2004-2-39“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца: Калачевой М.С. по доверенности от 10.09.2002, ответчика: Остроумова Н.В. по доверенности от 22.05.2004 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кора-1“ на решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 по делу N А43-1573/2004-2-39 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Гущевым В.В., по иску закрытого акционерного общества “Бизнес-Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кора-1“
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку оплаты и задолженности за просрочку сдачи помещений и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество “Бизнес-Лизинг“ (далее - ЗАО “Бизнес-Лизинг“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кора-1“ (далее - ООО “Кора-1“) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещениями по договору от 04.12.2002 в сумме 7300 рублей, пеней за просрочку оплаты в сумме 495 рублей 66 копеек и задолженности за просрочку сдачи помещений в аренду с 01.12.2003 по 13.04.2004 в размере 32363 рублей 33 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 610, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил своевременно своих обязанностей по договору от 04.12.2002 в части оплаты арендных платежей и возврата помещения по окончании срока аренды.

Решением от 28.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, иск удовлетворен полностью по заявленным основаниям. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств досрочного расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уклонения арендодателя от приемки подлежащих возврату помещений, поэтому он должен оплатить арендную плату за все время задержки возврата объекта найма.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Кора-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено совершение арендатором всех действий, необходимых для досрочного расторжения договора.

ООО “Кора-1“ также считает, что неправильное применение судом части 1
статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся вызова свидетеля для участия в арбитражном процессе, лишило его возможности доказать факт уклонения арендодателя от приемки помещений.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 04.12.2002 ЗАО “Бизнес-лизинг“ и ООО “Кора-1“ заключили договор аренды нежилых помещений - комнат 11, 12, 13, 14, а также мест общего пользования (площадью 14,5 квадратного метра), расположенных в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, 192в, сроком по 01.12.2003.

Во исполнение условий названного договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2002.

Позднее по взаимному соглашению сторон арендатор возвратил арендодателю комнаты N 11, 12 и часть мест общего пользования (4,5 квадратного метра), что подтверждено актами приема-передачи от 07.04.2003.

Участники договора установили ежемесячный размер арендной платы за каждое отдельно взятое помещение (раздел 3) и предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В письмах от 04.08.2003 и 18.08.2003, 08.09.2003 и 09.09.2003 ООО “Кора-1“ предлагало контрагенту расторгнуть договор аренды от 04.12.2002 путем заключения дополнительного соглашения на этот счет, то есть по взаимному соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела указанное соглашение отсутствует, что подтверждает правомерность выводов суда о действии договора аренды по 01.12.2003.

Согласно
статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещениями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. В противном случае он вправе потребовать от неисправного контрагента внесения арендной платы за все время просрочки.

Документы, представленные истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что ООО “Кора-1“ оплатило арендные платежи лишь за период с декабря 2002 года по октябрь 2003 года.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций на основании статей 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за время действия договора аренды (7300 рублей) и за весь период задержки возврата помещения (32363 рубля 33 копейки), а также неустойку за просрочку оплаты аренды (495 рублей 66 копеек) и проценты за несвоевременную сдачу имущества (852 рубля 77 копеек).

Ссылка ООО “Кора-1“ на неправильное применение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом, поскольку ответчик, ходатайствующий о вызове конкретного гражданина, не обосновал и документально не подтвердил его статус свидетеля и необходимость опроса последнего.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 по делу N А43-1573/2004-2-39 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кора-1“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.