Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2004 N А11-4417/2003-К1-2/258 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2004 года Дело N А11-4417/2003-К1-2/258“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей ответчика: Лопухова И.В. по доверенности от 24.03.2003 N 1512, Цыганова А.И. по доверенности от 29.10.2003 N 7105, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 по делу N А11-4417/2003-К1-2/258 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергостройсервис“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
1074938 рублей 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергостройсервис“ (далее - ООО “Энергостройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1074938 рублей 40 копеек, составляющих стоимость выполненных во исполнение договора от 16.05.2002 N 3/01 в октябре 2002 года работ по устройству перекрытия на объекте “Областной торговый комплекс “Тандем“, расположенном на ул. Куйбышева, 26ж г. Владимира.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факты выполнения спорных работ и принятия их ответчиком, а также их объем и стоимость (которая также подтверждена заключением от 25.12.2003 N 850/16 назначенной по определению суда экспертизы), решением от 03.03.2004 удовлетворил иск, взыскав 1051639 рублей долга, 56000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Казнин Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом факта заключения с ним дополнительных соглашений N 3 и 4 к договору подряда от 16.05.2002 N 3/01, согласно которым увеличена стоимость работ; считает неподтвержденным подписание им справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2002 года на сумму 1074938 рублей 40 копеек, акта приемки выполненных работ и справки о применении ресурсного метода определения их стоимости.

Предприниматель указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1042/2003-К1-5-53, которым установлено, что по спорному договору за период с июня по ноябрь 2002 года выполнены работы (в том числе и предъявленные к оплате по настоящему иску) на общую сумму 5106769
рублей 20 копеек, расчеты за которые заказчик уже произвел на основании упомянутого судебного акта.

Как полагает Казнин Д.В., никаких дополнительных работ подрядчик не выполнял, поэтому общая стоимость выполненных истцом работ не должна превышать согласованную твердую цену договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Энергостройсервис“ в отзыве просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 03.03.2004 и постановления от 27.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда от 16.05.2002 N 3/01, предметом которого является выполнение обществом “Энергостройсервис“ (подрядчиком) по заданию предпринимателя Казнина Д.В. (заказчика) работ по устройству перекрытия на отметке +3,60 метра на объекте “Областной торговый комплекс “Тандем“, расположенном на ул. Куйбышева, 26ж г. Владимира. В пункте 2.1 определена общая стоимость работ в сумме 5610361 рубля, которая в соответствии с пунктом 2.2 может быть уточнена по согласованию обеих сторон. Оплата выполненных работ (пункт 6.1) за конкретный месяц производится на основании справок форм N 2 и 3 и исполнительной документации в течение 10 дней со дня подписания их заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2); расчеты осуществляются в текущих ценах ресурсным методом.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями явилась неоплата ответчиком выполненных строительных работ в октябре 2002 года в рамках названного соглашения.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ за октябрь 2002 года, справкой об их стоимости и ресурсами по акту за октябрь 2002 года (листы дела 51 - 53), общество “Энергостройсервис“ в октябре 2002 года выполнило строительные работы в счет упомянутого договора на сумму 1074938 рублей 40 копеек. Согласно заключению от 25.12.2003 N 650/16 судебной экспертизы (листы дела 92 - 95), проведенной в соответствии с определением от 05.11.2003 арбитражного суда, стоимость спорных работ составила 1051639 рублей.

Доказательств исполнения обязательства по оплате результата работ заказчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о недоказанности фактов подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2002 года на сумму 1074938 рублей 40 копеек, акта приемки выполненных работ и справки о применении ресурсного метода определения их стоимости суд округа отклонил как голословный. Имеющееся в деле заключение эксперта от 14.09.2004 N 462/1.1 (листы дела 98, 99) не подтверждает подписание этих документов иным лицом. Документов, опровергающих подписание предпринимателем Казниным Д.В. дополнительных соглашений N 3 и 4 к договору подряда от 16.05.2002 N 3/01, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения
Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1042/2003-К1-5-53, которым установлено, что по спорному договору за период с июня по ноябрь 2002 года выполнены работы (в том числе и предъявленные к оплате по настоящему иску) на общую сумму 5106769 рублей 20 копеек, расчеты за которые заказчик уже осуществил на основании данного судебного акта, не принимается во внимание. Строительные работы, произведенные подрядчиком во исполнение договора от 16.05.2002 N 3/01, не были предметом исследования при рассмотрении названного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4417/2003-К1-2/258 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.