Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2004 N А38-1773-5/465-2004 Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от их уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2004 года Дело N А38-1773-5/465-2004“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 29141 рубля налоговой санкции.

Решением от 05.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 23, пункт 1 статьи 122,
пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что решение арбитражного суда о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год не имеет значения для взыскания налоговых санкций за неуплату единого социального налога.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Марий Эл судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год и установила, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик применил налоговый вычет по единому социальному налогу на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 145703 рублей 14 копеек. Проверяющие посчитали, что на указанную сумму занижен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет.

Результаты проверки оформлены актом от 11.06.2004, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29141 рубля и предложил в срок, установленный в требовании от 01.07.2004 N 9133, уплатить данную сумму налоговой санкции.

ООО не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового
кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2004 по делу N А38-1959-14/442-2004 с Общества взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, следовательно, подтверждена правомерность применения Обществом налогового вычета по единому социальному налогу; в связи с этим в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15
дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (абзац 6 пункта 3 статьи 243 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2004 по делу N А38-1959-14/442-2004 с ООО взысканы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы в сумме 167503 рублей и пени в сумме 3200 рублей 15 копеек. Данное решение подтверждает правомерность применения Обществом налогового вычета на сумму начисленных за 2003 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку задолженность по страховым взносам взыскана с налогоплательщика по решению арбитражного суда.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что Инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как налоговые органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1773-5/465-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам -
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.