Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2004 N А82-6670/2003-38 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ответчик пользовался спорным имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N А82-6670/2003-38“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Архстройинвест“ на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу N А82-6670/2003-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Гошиной Н.Н.. Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Есфирь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Архстройинвест“ о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Есфирь“ (далее - ООО “Есфирь“) с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Архстройинвест“ (далее - ООО “Архстройинвест“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата 64500 рублей, полученных в качестве арендной платы.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец из-за действий ответчика, несвоевременно сдавшего помещения после их реконструкции, фактически не мог пользоваться имуществом, указанным в договоре субаренды от 31.01.2003.

В ходе судебного заседания истец уточнил основание своих требований, пояснив, что считает требуемую сумму неосновательным обогащением.

Решением от 14.04.2004 суд отказал в удовлетворении иска, указав на обязанность ответчика вносить арендные платежи по действующему договору субаренды, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 названное решение изменено, и иск удовлетворен частично. С ООО “Архстройинвест“ взыскано 32076 рублей неосновательного обогащения, 630 рублей 33 копейки государственной пошлины и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом суд признал договор субаренды от 31.01.2003 ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив статьи 404, 1102, 1103 названного Кодекса, уменьшил убытки, выразившиеся в оплате арендной платы, в два раза.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Архстройинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной, вышел как за пределы заявленных исковых требований, так и за пределы рассмотрения дела в суде второй инстанции, чем нарушил статьи 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Архстройинвест“ считает, что при признании сделки недействительной должны применяться правила
о реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “Есфирь“ отзывом жалобу отклонило за ее необоснованностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО “Архстройинвест“ по договору аренды от 31.08.2001 N 130-ОП, заключенному с Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, получило во временное пользование нежилое здание площадью 614,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Революционная, 9а, для реконструкции и дальнейшего использования.

Впоследствии 31.01.2003 ООО “Архстройинвест“ и ООО “Есфирь“ заключили договор субаренды, по которому в пользование последнему передан кабинет N 9 площадью 40,77 квадратного метра, расположенный в вышеупомянутом здании, для организации работы медицинского центра.

В разделе 3 соглашения контрагенты установили размер ежемесячной арендной платы - 611,55 условной единицы за пользование кабинетом и 65,2 условной единицы за площади общего пользования.

Помещения своевременно переданы арендатору, что сторонами сделки не оспаривается. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что помещение хотя и было передано арендатору, однако им в своих производственных целях не использовалось, поскольку принято в эксплуатацию после реконструкции только в июле 2003 года.

За февраль, март и апрель 2003 года ООО “Есфирь“ перечислило ООО “Архстройинвест“ 21544 рубля, 21372 рубля 37
копеек и 21236 рублей 48 копеек соответственно.

Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением, ООО “Есфирь“ обратилось в суд с иском о их взыскании.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал договор субаренды от 31.01.2003 недействительной (ничтожной) сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую квалификацию сделки окружной суд находит обоснованной, ибо материалами дела подтверждено, что в момент передачи имущества в пользование субарендатору помещение находилось в стадии реконструкции.

Согласно Временному положению о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Ярославля, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 28.01.1997 N 73, объекты недвижимости, находящиеся в стадии реконструкции, исключаются из оборота до момента приемки их в эксплуатацию (пункты 1, 9, 10). Таким образом, договор субаренды не соответствует требованиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа обязательства.

Характер сложившихся между контрагентами отношений свидетельствует о том, что в результате исполнения ничтожной сделки истец не мог использовать помещение по целевому назначению, что предполагает возврат денежных средств, перечисленных им ответчику в виде арендных платежей.

Применение правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям ООО “Архстройинвест“ не оспаривает, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки правильности применения норм материального права в данной части.

Возражения подателя жалобы, касающиеся превышения апелляционной инстанцией своей компетенции
и рассмотрения вопроса соответствия сделки требованиям действующего законодательства, отклоняются, ибо суд вправе дать оценку ничтожной сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании таковой недействительной (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу N А82-6670/2003-38 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архстройинвест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.