Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2004 N А31-6892/19 Единый налог на вмененный доход рассчитывается и уплачивается исходя из фактически используемых торговых площадей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 декабря 2004 года Дело N А31-6892/19“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 10760 рублей 71 копейки единого налога на вмененный доход, 1865 рублей 11 копеек пени по данному налогу, а также 2352 рублей налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход и по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.06.2004 с Предпринимателя взыскано 1196 рублей 41 копейка единого налога на вмененный доход, соответствующая сумма пени и 239 рублей 14 копеек штрафа по этому налогу; 200 рублей штрафа
по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области и удовлетворить заявленные Инспекцией требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 43, 44 и 50 раздела 2.3 ГОСТа Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“. По его мнению, Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за период с 17.05.2002 по 31.12.2002 неправильно рассчитала сумму налога (по магазинам: улица Вокзальная, дом 4 и улица Центральная, дом 7), с применением базовой доходности и корректирующих коэффициентов, исходя из площади торгового зала до 15 и 25 квадратных метров соответственно. Отгороженная пленкой часть помещений магазинов является рабочим местом продавца, так как там находится товар для непосредственной передачи покупателю.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.1999 N 92) по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2002 по 31.03.2003
и установила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность через магазины, расположенные: улица Вокзальная, дом 4, улица Центральная, дом 7, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В декларации по названному налогу за период с 17.05.2002 по 31.12.2002 (по магазину улица Вокзальная, 4) налогоплательщик исчислил и уплатил налог из расчета базовой доходности 9220 рублей, соответствующей для магазинов с торговой площадью до 15 квадратных метров с учетом корректирующих коэффициентов.

Налоговый орган провел осмотр данного магазина и обмер площади его торгового зала, которая составила 20,2 квадратного метра. Таким образом, Предприниматель не уплатила единый налог на вмененный доход за период с 17.05.2002 по 31.12.2002 в сумме 2551 рубля и за первый квартал 2003 года в сумме 1243 рублей в результате занижения базовой доходности.

В декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4-й кварталы 2002 года (по магазину ул. Центральная, 7) налогоплательщик исчислил и уплатил сумму налога с применением базовой доходности и соответствующих корректирующих коэффициентов, исходя из площади торгового зала указанного магазина 25 квадратных метров по виду деятельности - розничная торговля со стационарных торговых точек. Налоговый орган провел осмотр и обмер площади торгового зала этого магазина, которая составила 34,9 квадратного метра, и установил, что Предприниматель недоплатила единый налог на вмененный доход в сумме 3621 рубля в результате занижения базовой доходности.

Данные нарушения отражены в протоколе проверки от 07.07.2003 N 9-В/06-1-09, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 01.08.2003 N 122-В/06-19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход
в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 2076 рублей 26 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговой санкции, сумму единого налога на вмененный доход и соответствующую ей сумму пеней.

Требования об уплате налога Предприниматель не выполнила, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался пунктами 43, 44 и 45 раздела 2.3 ГОСТа Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при проведении проверки и обмера торговых площадей магазинов, принадлежащих Предпринимателю, в площади торговых залов включались части помещений, отгороженные от торговых залов. Изолированные от покупателей части помещений не использовались для обслуживания покупателей, а являлись подсобными помещениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том
числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с названными нормами Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет деятельность через сеть магазинов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В данном случае учитывается физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303 “Торговля. Термины и определения“.

Согласно пункту 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.

Как установлено судом, при проведении проверки и обмера торговой площади магазина (ул. Вокзальная, 4) проверяющими в площадь торгового зала включалась площадь, отгороженная от торгового зала. Данная изолированная от покупателей часть помещения не использовалась для выкладки, демонстрации товара и торговли, в ней находился умывальник и оборудовано место для приема пищи работниками. Доступ туда имели только работники магазина. Этот факт налоговый орган не отрицает.

Таким же образом отгорожена часть магазина (ул. Центральная, 7), на которой осуществлялись
сортировка, расфасовка и другие операции по предпродажной подготовке товара, обслуживание покупателей на этой площади не проводилось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что спорные площади магазинов не использовались для непосредственного обслуживания покупателей, а налоговый орган неправомерно включил эти части помещений в площади торговых залов и доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6892/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.