Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 N А79-5149/2004-СК1-4806 Основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения амортизационных отчислений в состав затрат является использование приобретенных основных средств в производственных целях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 декабря 2004 года Дело N А79-5149/2004-СК1-4806“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2004 N 12-08/692 о доначислении 183755 рублей налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также 218 рублей 99 копеек пени.

Решением от 07.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,
в которой просит отменить данные судебные акты.

Общество считает, что вывод суда о том, что оно не доказало использования в производственном процессе системы автоматического управления, приобретенной у ООО “Транстехавтоматика“, и, как следствие, не подтвердило право на применение налоговых вычетов по данной системе и право на отнесение сумм начисленной амортизации указанной системы к расходам, связанным с производством, не соответствует материалам дела. Так, согласно письму продавца - фирмы EISENMAN Maschinenbau KG, сушильная установка для древесины модели Е 100 поставлена и смонтирована для ООО “ДОК-17“ с одной системой автоматического управления; в дополнительном листке к акту таможенного осмотра N 17900/190401/000369 содержится ссылка только на один серийный номер изделия (системы автоматического управления). Упаковочные листы и свидетельские показания работника таможни Ильина А.Н. не являются достаточными доказательствами комплектации названной сушильной установки двумя системами автоматического управления, поскольку первые не имеют ни подписи, ни печати отправителя груза, вторые же сделаны в отношении событий, имевших место три года назад, и противоречат отметкам самого работника, сделанным в дополнительном листе к акту таможенного осмотра. Кроме того, об отсутствии второй системы автоматического управления свидетельствует разница в цене названной поставки и поставки такого же оборудования, но укомплектованного двумя системами управления, которая равна стоимости одной системы автоматического управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов ООО возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО в части деятельности присоединенного к нему в порядке реорганизации ООО “ДОК-17“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 21.08.2000 по 20.08.2003 (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) и установила неправомерное предъявление ООО “ДОК-17“ к вычету 166667 рублей налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года, а также завышение стоимости амортизированного имущества на 833300 рублей ввиду неподтверждения организацией использования в производственном процессе системы автоматического управления сушильной установки для древесины модели Е 100, приобретенной у ООО “Транстехавтоматика“ по договору от 10.10.2000 (акт приема-передачи от 18.10.2002, счет-фактура от 18.10.2002 N 42) с целью модернизации данной установки путем ввода второй системы автоматического управления.

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2004 N 12-08/80.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 30.06.2004 N 12-08/692 о доначислении ООО 166700 рублей налога на добавленную стоимость, 17055 рублей налога на прибыль и 218 рублей 99 копеек пени.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требовании, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 75, 171, 247, 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отмены указанного акта налогового органа отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей
статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Из положений статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав расходов относятся амортизационные отчисления, начисляемые на основные средства, участвующие в процессе производства.

Таким образом, необходимым условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для включения амортизационных отчислений в состав затрат является использование приобретенных основных средств в производственных целях.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается ООО, что система автоматического управления приобретена Обществом у ООО “Транстехавтоматика“ (акт приема-передачи от 18.10.2002) для монтажа на сушильную установку для древесины модели Е 100, которая была передана Обществу в аренду ООО “ДОК-17“ 27.12.2001 уже в смонтированном и пригодном для использования состоянии.

Согласно протоколу осмотра (обследования) названной сушильной установки от 21.04.2004 (том 1, лист дела 82), составленному Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, указанная установка имеет две системы автоматического управления.

ООО не отрицает данных фактических обстоятельств и объясняет наличие двух систем автоматического управления только тем, что изначально указанная система сушки древесины была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию фирмой EISENMAN Maschinenbau KG для ООО “ДОК-17“ лишь с одной системой автоматического управления, что подтверждается, по мнению Общества, письмом фирмы EISENMAN Maschinenbau KG (том 1, листы дела 166 - 176а) и контрактом на поставку сушильной установки от 22.09.2000 N 77-308 между EISENMAN Maschinenbau KG и Consulting Services Limited (Венгрия).

Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав данные письмо и контракт; дополнительный
лист к акту таможенного досмотра N 17900/190401/000369 (том 1, листы дела 104, 105), где указано наличие в комплекте поставки сушильной установки двух систем автоматического управления, а также заслушав в качестве свидетеля по делу сотрудника таможни, производившего досмотр груза и подтвердившего факт наличия двух систем управления (протокол судебного заседания, том 1, листы дела 25 - 31), сделал вывод о том, что названная сушильная установка изначально была укомплектована двумя системами автоматического управления.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод Общества о несоответствии данного вывода суда доказательствам по делу суд кассационной инстанции отклонил как направленный вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Довод ООО о необоснованности названного вывода суда ввиду оценки им в качестве доказательства по делу упаковочного листа (том 1, лист дела 125), но не заверенного ни печатью отправителя, ни подписью уполномоченного лица, также отклоняется, поскольку указанный документ указан судом первой инстанции лишь в качестве косвенного доказательства, суд же апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотревший дело, сделал такой же вывод без ссылки на данный документ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о недоказанности использования ООО системы автоматического управления сушильной установкой, приобретенной у ООО “Транстехавтоматика“, в производственных целях и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 12-08/692.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А79-5149/2004-СК1-4806 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.