Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2004 N А31-5100/17 Оплата товара произведена путем передачи векселей, следовательно, основания для взыскания задолженности по договору поставки отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 декабря 2004 года Дело N А31-5100/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Бабанова Д.Ю. по доверенности от 01.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Печоратранслес“, г. Печора Республики Коми, на решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 по делу N А31-5100/17 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Брыченковым В.Б., Данченко А.А., Дементьевым С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Печоратранслес“, г. Печора Республики Коми, к открытому акционерному обществу “Костромаэнерго“,
г. Кострома, о взыскании 8718459 рублей 69 копеек задолженности и 3910141 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Печоратранслес“ (далее - ООО Печоратранслес“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу “Костромаэнерго“ (далее - ОАО “Костромаэнерго“) о взыскании 12253795 рублей 09 копеек, составляющих 8718459 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 3535335 рублей 40 копеек процентов, начисленных на эту сумму.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 8718459 рублей 69 копеек задолженности и 3910141 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик в счет оплаты полученного товара (мазута топочного) в нарушение условий договора N 19/34Д-00 от 31.03.2000 передал векселя не только Курской АЭС, но и других эмитентов. При этом векселя оказались дефектными по форме, переданы с нарушением установленного порядка, их действительная стоимость значительно ниже номинальной. Размер задолженности определен как разница между стоимостью поставленного мазута и суммой, вырученной от реализации полученных от ответчика векселей.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2004 отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признал, что ответчик исполнил обязательство по оплате топочного мазута путем передачи векселей, как это предусматривалось договором N 19-34Д-00 от 31.03.2000. Истец принял векселя, не заявив претензий в отношении их формы и эмитента, и в дальнейшем реализовал ценные бумаги. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Печоратранслес“
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не учел, что ответчик нарушил условия договора и передал векселя не только Курской АЭС, но и другие векселя - ЗАО “АЭС-Проект“, ОАО “Курскатомэнергострой“, которые являются недействительными из-за нарушения формы. В текст некоторых векселей неправомерно включено условие о сроке платежа через 120 месяцев от предъявления (с указанием на вероятное событие). При передаче векселей нарушены также статьи 11, 12, 13 Положения о переводном и простом векселе. Из копий векселей видно, что прав по этим ценным бумагам ОАО “Костромаэнерго“ не имело, поэтому не вправе было их передавать. В копиях векселей, представленных ответчиком, удалены названия фирм, выдавших последние бланковые индоссаменты, и эти документы отличаются от копий векселей, представленных истцом. Ответчик заведомо знал, что ООО “Печоратранслес“ не сможет получить деньги по спорным векселям, так как не является их законным владельцем. Реализовав часть векселей, истец смог получить только 2489040 рублей, что соответствовало их рыночной стоимости на апрель, май, июнь 2000 года. Вывод суда о том, что векселя использовались как товар, и нет оснований для применения к данным правоотношениям требований вексельного законодательства, по мнению заявителя жалобы, неправомерен. Кроме того, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности - десятидневный срок с момента получения товара. Длительное время истец считал, что оплата произведена путем передачи ценных бумаг, и только после оставления ответчиком без ответа претензии от 05.03.2001 узнал о нарушении своего права. Как полагает заявитель, именно с этого
момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно исчислять срок исковой давности.

ООО “Печоратранслес“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ОАО “Костромаэнерго“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5100/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31.03.2000 N 19/34-Д-00, по условиям которого истец обязался поставить ответчику мазут топочный, а ответчик - произвести оплату путем передачи истцу простых векселей Курской АЭС с дисконтом 10 процентов с оформлением акта приема-передачи или продукцией предприятий Костромской области в соответствии с заключенными договорами.

Во исполнение договора истец поставил ответчику мазут топочный и дизтопливо на общую сумму 11290167 рублей 04 копейки, а ответчик передал истцу по актам приема-передачи простые векселя Курской АЭС, ЗАО “АЭС-Проект“ и ОАО “Курскатомэнергострой“ общей номинальной стоимостью 13000000 рублей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Тем же
пунктом постановления предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Ответчик в счет частичной оплаты полученного мазута передал истцу векселя Курской АЭС и тем самым прекратил обязательства в этой части надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передав векселя других эмитентов на согласованных с кредитором условиях (акты приема-передачи векселей от 13.06.2000), покупатель прекратил обязательства путем предоставления отступного, ибо АО “Костромаэнерго“ не учиняло на векселях индоссаментов, то есть не включало себя в число обязанных по векселям лиц.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору N 19/34Д-00 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на недействительность полученных от ответчика векселей ввиду дефекта формы обоснованно отклонена судом, поскольку из представленных в дело векселедателями по запросу суда копий векселей не усматривается несоответствия их формы требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Доказательств того, что ценные бумаги не были приняты к оплате векселедателями с указанием на недействительность векселей, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся законным векселедержателем, во внимание не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого
находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лицо, получившее вексель по бланковому индоссаменту, вправе:

1) заполнить бланк своим именем или именем другого лица;

2) индоссировать вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 14 Положения).

Поэтому отсутствие в векселях индоссаментов в пользу ОАО “Костромаэнерго“ не может свидетельствовать о том, что ответчик на момент передачи ценных бумаг истцу не являлся законным векселедержателем.

Наличие других участников вексельного обращения в копиях векселей, полученных судом от векселедателей, по сравнению с копиями, представленными ответчиком, можно объяснить тем, что оборот ценных бумаг продолжался и после передачи их ответчиком истцу.

Факт реализации истцом векселей по рыночной цене, значительно ниже номинальной, не может служить основанием для отнесения разницы в цене на покупателя, передавшего ценные бумаги в счет оплаты товара. Во-первых, цена векселей была согласована сторонами в договоре на поставку мазута от 31.03.2000 N 19/34Д-00 и отражена в актах приема-передачи. Во-вторых, истец имел возможность получить номинальную стоимость векселей, предъявив их к платежу вексельным должникам в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2)
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5100/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Печоратранслес“, г. Печора Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Печоратранслес“, г. Печора Республики Коми, в доход федерального бюджета 37371 рубль 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.