Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2004 N А29-4453/2004а Банк, исполнив удостоверения комиссий по трудовым спорам, не нарушил порядок очередности списания денежных средств. Выдача банком денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2004 года Дело N А29-4453/2004а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2004 N 1/7 и 2/8, требований от 25.05.2004 N 9032 и 9071, от 26.05.2004 N 9062 и 9063, требования от 26.05.2004 N 9072 в части уплаты штрафа в размере 7244 рублей 16 копеек.

Решением суда от 02.08.2004 заявленные требования Банка удовлетворены частично, признаны недействительными: решение
от 17.05.2004 N 1/7 - полностью, решение от 17.05.2004 N 2/8 - в части взыскания штрафа в размере 7244 рублей 16 копеек, требования от 25.05.2004 N 9032 и 9071 и от 26.05.2004 N 9062 и 9063 - полностью, требование от 26.05.2004 N 9072 - в части уплаты штрафа в размере 7244 рублей 16 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил статьи 60 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил пункты 1.2 и 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2003 N 221-П и статью 389 Трудового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, получение заработной платы по удостоверениям комиссий по трудовым спорам на основании платежных документов организаций по второй группе очередности противоречит действующему законодательству, так как с заявлением в банк должен обратиться взыскатель - физическое лицо. Кроме того, решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам МУП “Усинклифт“ от 14.05.2003, а также решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО “Фидар“ от 29.08.2003 оформлены в один и тот же день, поэтому данные удостоверения не являются исполнительными документами и не могут служить основаниями для списания денежных средств. Налоговый орган также полагает, что правило, установленное в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется для определения очередности платежей по долгам владельца счета (МУП “ГУТИМ“), то есть инкассовые поручения, предусматривающие перечисление платежей в бюджет, должны исполняться до исполнения платежных документов на снятие целевых бюджетных средств, поэтому при зачислении целевых бюджетных
средств на расчетный счет они не могут быть перечислены организации в первоочередном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Банка в связи с деятельностью филиала в городе Усинске по вопросам своевременного исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды за периоды с 01.05.2003 по 30.06.2003 и с 01.07.2003 по 25.09.2003.

В ходе проверки Инспекция установила факты неправомерного списания с расчетных счетов МУП “Усинклифт“, УМГПП “Жилкомхоз“, МП УГАТП, МУП “ГУТИМ“ денежных средств на выплату заработной платы по второй группе очередности на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам, предъявленных в Банк непосредственно самими предприятиями при наличии картотек N 2, содержащих платежные документы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; неправомерное перечисление МУП “ГУТИМ“ в первоочередном порядке денежных средств, зачисленных на расчетный счет клиента в виде целевых бюджетных поступлений, при наличии картотеки N 2 к расчетному счету; неисполнение Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО “Фидар“ и ООО “Сфера“.

По результатам проверки составлены акты от 16.04.2004 N 7 и от 19.04.2004 N 8, рассмотрев которые, руководитель Инспекции вынес решения от 17.05.2004 N 1/7 и 2/8. На основании решения N 1/7
Банку начислены пени по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15915 рублей 72 копеек и по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191174 рублей 42 копеек и 64 рублей 13 копеек. Решением N 2/8 Банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20044 рублей 70 копеек, а на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1151343 рублей 16 копеек и 12 рублей 54 копеек. Во исполнение принятых решений Инспекция направила Банку требования об уплате задолженности по штрафам и пеням от 25.05.2004 N 9032 и 9071, от 26.05.2004 N 9062, 9063 и 9072.

Банк посчитал принятые решения и требования налогового органа незаконными и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные требования Банка, Арбитражный суд Республики Коми признал правомерными его действия по исполнению удостоверений комиссий по трудовым спорам, по перечислению денежных средств, поступивших от Федерального казначейства Российской Федерации на расчетный счет МУП “ГУТИМ“, и выдаче денежных средств ООО “Фидар“ на основании решений комиссии по трудовым спорам. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 60, статьей 76, пунктом 1 статьи 133, статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьями 28, 38 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В пункте 4 той же статьи указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени предусмотрена в пункте 1 статьи 135 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при наличии картотек N 2 к расчетным счетам МУП “Усинклифт“, УМГПП “Жилкомхоз“, МП УГАТП, МУП “ГУТИМ“ по платежам в бюджет и внебюджетные фонды Банк исполнил удостоверения комиссии по трудовым спорам названных предприятий, предъявленные к данным счетам.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности, причем во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ указано, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, являются
исполнительными документами.

На основании пункта 1 статьи 6 названного Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, объективно, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что Банк, исполнив удостоверения комиссий по трудовым спорам, не нарушил порядок очередности списания денежных средств.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, установив, что целевые бюджетные средства, предназначенные для защиты населения от воздействия последствий чернобыльской катастрофы, зачислены на счет МУП “ГУТИМ“ и выданы получателю средств в соответствии с их назначением, пришел к правильному выводу о том, что действия Банка являются правомерными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленное требование Банка, признав решение Инспекции о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

В статье 133 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение банком установленного Кодексом срока
исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора.

Арбитражный суд на основании представленных в дело документов сделал вывод об отсутствии в действиях Банка такого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 133 Кодекса.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил заявление Банка о признании решения Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

В статье 134 Кодекса установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

На основании пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, установил, что Банк произвел операцию по выдаче денежных средств ООО “Фидар“ на основании решений комиссии по трудовым спорам, то есть платежей, очередность исполнения которых в соответствии с
гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем правомерно посчитал, что в данной части решение Инспекции о привлечении Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Возражения налогового органа относительно неприменения арбитражным судом положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2003 N 221-П “О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами“ суд кассационной инстанции отклоняет, так как названное Положение регламентирует действия банка при предъявлении исполнительного документа к исполнению непосредственно взыскателем - физическим лицом. Однако в рассматриваемой ситуации данное Положение применению не подлежит. Удостоверения комиссий по трудовым спорам направлены в Банк предприятиями, обязанными их исполнить, что допускается действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации при выдаче удостоверений комиссий по трудовым спорам МУП “Усинклифт“ от 14.05.2003 и ООО “Фидар“ от 29.08.2003 во внимание не принимаются, поскольку названные удостоверения в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем имеют законную силу исполнительного документа.

Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4453/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.