Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.11.2004 N А43-19041/2003-22-595 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 ноября 2004 года Дело N А43-19041/2003-22-595“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика: Бальдясовой М.В. по доверенности от 03.06.2004 N 214, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ в лице филиала “Арзинский спиртовой завод“ на решение от 22.06.2004 по делу N А43-19041/2003-22-595 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая компания “Нижегородпищепром“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Росспиртпром“ в лице филиала “Арзинский спиртовой завод“ о взыскании 2105908 рублей 69
копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промышленно-финансовая компания “Нижегородпищепром“ (далее - ЗАО “ПФК “Нижегородпищепром“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Росспиртпром“ в лице филиала “Арзинский спиртовой завод“ (далее - Арзинский спиртовой завод) о взыскании 1804284 рублей 97 копеек задолженности по оплате за зерно, поставленное по договорам N 2 от 31.01.2002, N 60/105 от 21.10.2002, N 14 от 04.02.2003, и 301623 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, решением от 22.06.2004 удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Арзинский спиртовой завод просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части требования об оплате долга.

Ответчик указывает, что в претензии N 139 от 29.08.2003 истец ссылался на договоры N 75 от 05.10.2001 и N 60 от 21.10.2002, в то время как исковые требования основаны на договорах N 2, 14, 60/105. Совпадение суммы, предусмотренной в претензии, с суммой в акте сверки не является доказательством их тождественности.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя
жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав эти доводы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ПФК “Нижегородпищепром“ (продавец) и Арзинский спиртовой завод (покупатель) заключили договоры N 2 от 31.01.2002, N 60/105 от 21.10.2002, N 14 от 04.02.2003, по условиям которых продавец поставляет рожь фуражную, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Во исполнение названных договоров истец поставил зерно на общую сумму 2807944 рубля 97 копеек, что подтверждается имеющимися в деле накладными и не оспаривается ответчиком.

Обязанность покупателя оплатить полученную продукцию установлена статьями 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арзинский спиртовой завод оплатил товар частично; задолженность составила 1804284 рубля 97 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 10.07.2003.

Поскольку доказательств полной оплаты отгруженного зерна ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Не оспаривая факта наличия задолженности, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования спора. Действительно, в пункте 8.1 договоров N 2 и 60/105 истец и ответчик определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороной, к которой они предъявлены, в пятидневный срок со дня их поступления.

29.08.2003 ЗАО “ПФК “Нижегородпищепром“ направило в адрес Арзинского спиртового завода претензию
N 139 с требованием об оплате спорной задолженности за поставленное зерно. Ссылки на договор в данном документе отсутствуют. Доказательств того, что эта претензия направлена на урегулирование иных спорных правоотношений, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, договор N 14 не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом доарбитражного порядка разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба Арзинского спиртового завода удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19041/2003-22-595 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ в лице филиала “Арзинский спиртовой завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.