Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2004 N А29-7805/2003-1э Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о переводе долга, т.к. наличие задолженности подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2004 года Дело N А29-7805/2003-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кируль“ на решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 по делу N А29-7805/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Кируль“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Евтара“, о взыскании 10000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Романов Александр Сергеевич обратился в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кируль“ (далее - ООО “Кируль“) о взыскании 10000 рублей задолженности по договору о переводе долга от 08.04.2002.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 100000 рублей, эквивалентных принятой сумме долга по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Евтара“ (далее - ООО “Евтара“).

Решением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал требования правомерными в силу статей 575 (пункта 4), 424 (пункта 3), 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованными материалами дела. Соглашение от 17.04.2002, на которое ответчик сослался в подтверждение того, что истец принял на себя долг перед третьим лицом с целью погашения задолженности перед ООО “Кируль“, суд не принял во внимание, поскольку данное соглашение признано незаключенным решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2004 по делу N А29-7803/2003-1э.

В кассационной жалобе ООО “Кируль“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что рассчитался с истцом за принятый предпринимателем долг перед кредитором путем проведения зачета взаимных требований на спорную сумму по соглашению от 17.04.2002. По мнению лица, подавшего жалобу, суд указанные доводы ответчика по существу не рассматривал и не дал им никакой правовой оценки.

Общество считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил заявление Романова А.С.
об увеличении размера исковых требований с 10000 рублей до 100000 рублей (об указанном заявлении ответчику стало известно 08.07.2004; в судебном заседании от 07.07.2004 такое ходатайство истец не заявлял).

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска предпринимателя Романова А.С. явилось взыскание с ООО “Кируль“ 100000 рублей по договору о переводе долга от 08.04.2002.

Истец мотивировал свои требования тем, что договор является возмездным и поэтому ответчик должен оплатить ему сумму, определенную по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2002 ООО “Кируль“ (должник) и предприниматель Романов А.С. (новый должник) заключили договор о переводе долга по оплате за мебель на сумму 100000 рублей. Договор был согласован с ООО “Евтара“ (кредитором), должником которого являлся ответчик.

Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности подтверждается актом сверки, сверена с кредитором и согласована с новым должником.

В договоре о переводе долга не содержится условие о его безвозмездности, поэтому данный договор в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Ответчик фактически не оспорил доводы истца об эквивалентности встречного обязательства, возникшего у первоначального должника вследствие перевода долга на предпринимателя,
но сослался на то, что его обязательство прекращено путем зачета встречного требования в результате подписания спорящими сторонами соглашения от 17.04.2002.

Суд двух инстанций не принял данное соглашение в качестве надлежащего доказательства, поскольку решением от 06.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7803/2003-1э оно признано незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора (отсутствие в нем конкретных обязательств, подлежащих прекращению зачетом).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного и учитывая, что предприниматель Романов А.С. отрицал факт подписания им соглашения от 17.04.2002 о зачете, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении зачетом обязательства по оплате перевода долга и правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба ООО “Кируль“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7805/2003-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кируль“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.