Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2004 N А11-1539/2004-К2-Е-1632 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, т.к. налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком размера торговых площадей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2004 года Дело N А11-1539/2004-К2-Е-1632“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 428 рублей 40 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 24.05.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил
нормы материального права, а именно статьи 23, 44, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, пункт 2 статьи 7 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“. По его мнению, налогоплательщик неправомерно уменьшил физический показатель - площадь торгового зала и неправильно исчислил сумму единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за второй квартал 2003 года. Общество не известило налоговый орган об изменении количественного значения физического показателя, поэтому не имело права использовать указанный показатель при исчислении налога.

Кроме того, Общество, привлеченное к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 126 рублей, представило в судебное заседание квитанцию о его уплате, согласно которой плательщик штрафа - физическое лицо, не являющееся представителем Общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2003 года и установила, что Общество занизило величину физического показателя при исчислении суммы указанного налога на 2142 рубля. Согласно представленным налогоплательщиком документам (заявлению, договору аренды) площадь торгового зала Общества составляет 9,5 квадратного метра, а в представленной налоговой
декларации указано 5,5 квадратного метра. Кроме того, Общество уменьшило в проверяемом периоде сумму единого налога на вмененный доход на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 630 рублей. Данные нарушения отражены в докладной записке от 17.10.2003 N 204.

По результатам проведенной проверки руководитель налогового органа принял решение от 14.11.2003 N 179 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 428 рублей 40 копеек штрафа.

В установленный срок требование об уплате штрафа налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом исходил из следующего. Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что Общество занизило величину физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отношении нарушения в виде неправомерного занижения единого налога на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование (630 рублей) налогоплательщик представил доказательство уплаты в бюджет 126 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком единого налога на вмененный
доход.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя в данном случае является площадь торгового зала.

На основании статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (договором аренды от 20.12.2002 N 20, техническим паспортом), Общество занимало помещение площадью 9,5 квадратного метра и платило налог с учетом указанной площади. Во втором квартале 2003 года в связи с затоплением помещения была передвинута перегородка, и площадь торгового зала уменьшилась до 5,5 квадратного метра. Налог в указанном периоде исчислялся Обществом с учетом уменьшения площади.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих факт занижения налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что факт совершения Обществом налогового правонарушения не доказан. Следовательно, привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф в сумме 126 рублей уплачен физическим лицом, а не Обществом,
отклоняются, поскольку из содержания квитанции от 13.07.2004 N 20695 видно, что сумма внесена от имени Общества.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1539/2004-К2-Е-1632 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.