Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2004 N А29-3375/2004а Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2004 года Дело N А29-3375/2004а“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Шутиковой Т.В., Забурдаевой И.Л., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 по делу N А29-3375/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полицинским В.Н., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Князевой А.А., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 19352 рублей 10 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 19352 рублей 10 копеек, в том числе 14990 рублей единого налога на вмененный доход, 1364 рублей 10 копеек пеней за просрочку уплаты налога и 2998 рублей штрафа за его неуплату.
Решением суда от 24.06.2004 с предпринимателя Гольцмана Д.Н. в доход бюджета взысканы 14990 рублей единого налога на вмененный доход и 1364 рубля 10 копеек пеней за просрочку уплаты налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить ее требование в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 346.27, 346.29, часть 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что исчисление и уплата единого налога на вмененный доход производятся налогоплательщиками по окончании соответствующего налогового периода на основании фактических результатов деятельности. В рассматриваемом случае предприниматель продекларировал сумму дохода и исчислил подлежащую уплате сумму налога, однако налог в бюджет не уплатил. Суд, приняв решение о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеней, тем самым признал факт наличия у предпринимателя в спорном периоде объекта налогообложения по данному налогу. В решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указаны конкретное налоговое правонарушение и в чем оно выражено. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель Гольцман Д.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Гольцманом Д.Н. декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года, в ходе которой установила неуплату данного налога в сумме 14990 рублей в результате неправомерных действий (бездействия).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.01.2004 N 10-16/5052 о привлечении предпринимателя Гольцмана Д.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2998 рублей. В этом же решении предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель в добровольном порядке требование налогового органа об уплате налога, пеней и штрафа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ пункты 1, 2 отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 101, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 346.27, пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не указано, в результате какого неправомерного действия или бездействия допущена неуплата налога, не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что в решении Инспекции, на основании которого она просит взыскать с предпринимателя Гольцмана Д.Н. налоговые санкции, не указано, в результате чего: действия или бездействия - допущена неуплата единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года, в чем именно выразилась неправомерность действия или бездействия налогоплательщика, отсутствует описание обстоятельств, подтверждающих виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
В суд первой инстанции налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности деяния предпринимателя, повлекшего неуплату названного налога, и о его виновности.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильного выводу о недоказанности налоговым органом вины предпринимателя в совершении правонарушения и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования в части взыскания штрафа.
Исходя из изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3375/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.