Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2004 N А79-3053/2004-СК2-2819 Сделка купли-продажи имущества должника в условиях конкурсного производства совершена в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2004 года Дело N А79-3053/2004-СК2-2819“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: директора Степанова А.К., Тимофеева Б.Н. по доверенности от 05.04.2004, ответчиков: МУП “Мясокомбинат “Канашский“ - конкурсного управляющего Романова Е.Т., ООО ПКФ “Находка“ - директора Шулаева А.С., Степанова А.М. по доверенности от 25.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А79-3053/2004-СК2-2819 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Романовым В.Г.,
Еруковой Г.М., Ивановой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ к муниципальному унитарному предприятию “Мясокомбинат “Канашский“ и обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Находка“, третьи лица - Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике, администрация Канашского района Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Электростройкомплект“, о признании сделок недействительными и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агростройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию “Мясокомбинат “Канашский“ и обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Находка“ (далее - ООО “ПКФ “Находка“) о признании недействительными несостоявшихся аукционов от 03.09.2003 и 02.02.2004, а также договора купли-продажи имущественного комплекса от 29.03.2004, заключенного без проведения открытых торгов.

Определением от 16.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике, администрация Канашского района Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Электростройкомплект“.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, отказал в удовлетворении иска. При этом две судебные инстанции установили, что торги по продаже имущества МУП “Мясокомбинат “Канашский“ от 03.09.2003 и от 02.02.2004 не состоялись в связи с отсутствием заявок; реализация имущества предприятия-должника путем заключения договора купли-продажи от 29.09.2003 без проведения торгов проведена на основании Положения о порядке реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов
от 19.11.2002, и протокола собрания кредиторов от 01.04.2003 и в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Агростройресурс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Хозяйственное общество настаивает на том, что конкурсный управляющий МУП “Мясокомбинат “Канашский“ не организовывал торги по продаже имущества должника, воспрепятствовал их проведению: вопреки требованиям пункта 8 Положения о реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 19.11.2002, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публикации от 02.08.2003 не содержится необходимая информация о предстоящих торгах; конкурсный управляющий отказывал в принятии заявлений на участие в аукционе, фактически не допускал к осмотру объекта. Факт осмотра истцом имущества, установленный в судебном порядке на основании объяснения директора ООО “Агростройресурс“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своем объяснении Степанов А.К. указал, что после многократных попыток осмотра объекта ему совместно с представителем администрации Канашского района удалось обозреть объект лишь снаружи.

По утверждению ООО “Агростройресурс“, оно заявляло ходатайство о фиктивности протоколов заседания комиссии по подведению итогов проведения аукциона по продаже имущества МУП “Мясокомбинат “Канашский“ N 1 и 2 и о проведении экспертизы по определению времени их составления. Вопреки статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил данные ходатайства, однако в обоснование своих выводов и
утверждений сослался на указанные документы.

Истец обращает внимание и на то обстоятельство, что объявление повторных торгов на 02.02.2004 и подписание договора купли-продажи от 29.03.2004 проводилось в период действия определения от 16.01.2004 по делу N А79-2431/2003-СК1-2092 о запрещении конкурсному управляющему проводить продажу, передачу или отчуждение имущественного комплекса МУП “Мясокомбинат “Канашский“. Обеспечительные меры отменены лишь определением от 12.03.2004, которое вступило в законную силу с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 14.04.2004.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные; также пояснили, что договор от 29.03.2004 вступил в силу 27.08.2004 с момента его государственной регистрации, на тот момент запрет на распоряжение имуществом МУП “Мясокомбинат “Канашский“ снят.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3053/2004-СК2-2819 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.09.2002 по делу N А79-243/2002-СК1-2092 признал МУП “Мясокомбинат “Канашский“ несостоятельным и открыл в отношении его конкурсное производство.

На 03.09.2003 объявлены торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия-должника, состоящего из трех лотов: производственный комплекс, кафе “Восток“; не завершенный строительством консервный цех; склады, механическая мастерская, автогараж. Приказом от 12.08.2003 N 36 конкурсный управляющий с целью сохранности производственного комплекса мясокомбината снял третий лот с аукциона и включил его в первый. 21.08.2003 ООО “Агростройресурс“ подало заявку на приобретение снятого с торгов лота N 3 “Гаражи, механическая мастерская, автогараж“. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. На основании решения собрания кредиторов
от 26.12.2003 объявлен повторный аукцион на 02.02.2004, который признан не состоявшимся по той же причине.

23.03.2004 в адрес МУП “Мясокомбинат “Канашский“ поступило предложение от ООО “ФПГ “Электростройспецкомплект“ о приобретении имущественного комплекса должника за 5000000 рублей. Однако со стороны этого общества дальнейших намерений заключить данный договор не наблюдалось.

26.03.2004 ООО “ПКФ “Находка“ обратилось к должнику с аналогичным предложением, цена сделки установлена в размере 6000000 рублей. В этот же день конкурсный управляющий МУП “Мясокомбинат “Канашский“ и ООО “ПКФ “Находка“ подписали договор задатка, по которому последнее внесло 500000 рублей. 29.03.2004 стороны заключили договор купли-продажи имущественного комплекса должника.

В тот же день (29.03.2004) в адрес МУП “Мясокомбинат “Канашский“ поступило предложение от ООО “Агростройресурс“ о приобретении имущества должника за 6300000 рублей.

Посчитав, что торги от 03.09.2003 и 02.02.2004 не состоялись по вине конкурсного управляющего МУП “Мясокомбинат “Канашский“, а договор купли-продажи от 29.03.2004 заключен без учета интересов кредиторов предприятия-должника по более низкой цене, чем предлагало ООО “Агростройресурс“, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно Положению о порядке реализации имущества МУП “Мясокомбинат “Канашский“, утвержденному собранием кредиторов от 19.11.2002, протоколу собрания кредиторов от 23.01.2004 в случае, если имущество не продано на аукционе, конкурсному управляющему с согласия собрания конкурсных кредиторов предоставлено право реализации имущества. На общем
собрании конкурсных кредиторов, состоявшемся 01.04.2004, конкурсный управляющий Романов Е.Т. проинформировал кредиторов о несостоявшихся аукционах по продаже имущества предприятия-должника и указал на наличие трех предложений на приобретение имущества предприятия-должника, поступивших от обществ с ограниченной ответственностью “ФПГ “Электростройспецкомплект“, “ПКФ “Находка“ и “Агростройресурс“. По результатам рассмотрения данного вопроса собрание кредиторов воспользовалось предоставленным ему правом выбора порядка реализации имущества предприятия-должника и приняло решение об одобрении договора купли-продажи от 29.03.2004, заключенного с ООО “ПКФ “Находка“ (протокол собрания кредиторов от 01.04.2004, т. 1, л. д. 67 - 68). Данное решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке.

В период с 29.03.2004 по 19.04.2004 ООО “ПКФ “Находка“ полностью исполнило обязательство по оплате приобретенного имущества путем перечисления денежных средств на счет МУП “Мясокомбинат “Канашский“, а также путем передачи векселей Сбербанка России со сроком платежа по ним 18.04.2004, 19.04.2004 и 21.04.2004.

При указанных обстоятельствах две судебные инстанции правомерно признали сделку по реализации имущества предприятия-должника от 29.03.2004 заключенной в соответствии с нормами Закона о несостоятельности.

Суд округа отклонил довод ООО “Агростройресурс“ о том, что договор купли-продажи от 29.03.2004 является ничтожной сделкой, поскольку заключался в период действия ограничений на реализацию имущества, установленного в судебном порядке.

Действительно, в рамках дела N А79-243/2002-СК1-2092 Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с рассмотрением жалобы Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего определением от 16.02.2004 принял обеспечительные меры в виде запрета последнему совершать действия по распоряжению имущественным комплексом МУП “Мясокомбинат “Канашский“. По результатам рассмотрения жалобы Территориального органа принято определение от 12.03.2004, которым одновременно отменены обеспечительные меры. В силу статей
97 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение подлежит исполнению немедленно. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2004 ограничительные меры по распоряжению имуществом были сняты. Кроме того, фактическое распоряжение производственным комплексом МУП “Мясокомбинат “Канашский“ произошло с момента, когда вступил в силу данный договор. Согласно пункту 12.1 договора купли-продажи от 29.03.2004 он вступает в силу с момента его одобрения собранием кредиторов и его государственной регистрации, которая осуществлена лишь 27.08.2004.

Предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции явился и довод ООО “Агростройресурс“ относительно воспрепятствования конкурсным управляющим в проведении торгов по продаже имущества муниципального предприятия. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил данное возражение за недоказанностью. Публикации в газете “Советская Чувашия“ от 02.08.2003 и 31.12.2003 содержат всю необходимую информацию, предусмотренную в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 Положения о реализации имущества МУП “Мясокомбинат “Канашский“. Голословны и утверждения истца о том, что конкурсный управляющий воспрепятствовал осмотру объекта продажи.

Кроме того, несостоявшиеся аукционы не могут быть признаны недействительными. Оценка действий конкурсного управляющего осуществляется лишь при рассмотрении исков о взыскании с него убытков либо при разрешении вопроса о его отстранении от занимаемой должности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3053/2004-СК2-2819 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.