Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2004 N А38-1679-17/349-2004 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 октября 2004 года Дело N А38-1679-17/349-2004“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество работников (далее - ЗАОр, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2004 N 19-09/799 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87762 рублей 54 копеек.

Решением суда от 16.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил статьи 410 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, ЗАОр обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку оно не представило доказательств, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, использованных в производстве экспортированной продукции, а именно: при расчете с ООО “Техносфера“ отсутствует соглашение о зачете взаимных требований, а при расчете с ООО “Предприятие “Паритет“ в платежном поручении не указана сумма налога на добавленную стоимость.

ЗАОр отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАОр 26.05.2003 заключило контракт N 181 с ООО GANON SAVDO SERVIS (Республика Узбекистан) на поставку линолеума ПВХ и во исполнение его заключило ряд договоров, на основании которых приобрело товары и материалы, использованные для производства продукции на экспорт.

Так, ЗАОр заключило с ООО “Техносфера“ договор о встречных поставках от 08.01.2003 N 05, согласно которому в качестве оплаты за поставку в адрес ЗАОр основы для производства линолеума оно организует встречную поставку в адрес ООО “Техносфера“ готовой продукции собственного производства. Оплата поступившего по счетам-фактурам от 31.03.2003 N 123, от 25.06.2003 N 290, от 08.08.2003 N 363 товара (полотно нетканое техническое) осуществлена ЗАОр на основании договора поставки
от 10.01.2003 поставкой в адрес ООО “Техносфера“ продукции собственного производства (линолеум). Товар поставлен по счетам-фактурам от 02.04.2003 N 5476, от 26.06.2003 N 6584, от 08.08.2003 N 6895.

18.07.2003 ЗАОр заключило договор N 0104 с ООО “Предприятие “Паритет“, у которого оно приобрело смолу ПВХ. Поставленная по счету-фактуре от 22.07.2003 N 00000007 продукция оплачена по платежному поручению от 06.08.2003 N 323.

ЗАОр по договору купли-продажи от 11.06.2003 N 1221 приобрело у ООО “Торговый дом “Петротэк“ продукцию нефтехимии, которая поставлена по счету-фактуре от 06.08.2003 N 734 и оплачена по платежному поручению от 04.08.2003 N 565.

20.10.2003 ЗАОр представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по налоговой ставке ноль процентов, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 584595 рублей. Одновременно Общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

По результатам камеральной проверки представленных документов заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 19.01.2004 N 19-09/799, в котором отказал налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91721 рубля. Данный отказ мотивирован неподтверждением реальности происхождения товаров и материалов, приобретенных у ООО “Техносфера“, ООО “Торговый дом “Петротэк“, ООО “Предприятие “Паритет“ и использованных при производстве экспортированной продукции.

Не согласившись с принятым решением, ЗАОр обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 2 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 171, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что
налоговый орган неправомерно отказал ЗАОр в возмещении налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Видимо, имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не подпункты.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации, документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, необходимым условием для получения налогового вычета является факт уплаты налога продавцу приобретенных товаров.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оплата за поставленный ООО “Техносфера“ товар осуществлена ЗАОр встречными поставками товара. При заключении 08.01.2003 договора поставки ООО “Техносфера“ и ЗАОр указали форму оплаты за поставленный товар - бартер (встречная поставка товара), определили наименование, количество,
цену поставляемой продукции и продукции, которая должна быть поставлена в счет оплаты.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы не следует, что для признания встречного требования исполненным необходимо составление каких-либо гражданско-правовых документов.

Факт поставки ЗАОр продукции в счет оплаты материала, поставленного ООО “Техносфера“, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ЗАОр подтвердило уплату сумм налога на добавленную стоимость за поставленный ООО “Техносфера“ товар, использованный при производстве экспортированной продукции, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав представленные в дело документы, установил, что ЗАОр оплатило поставленный ООО “Предприятие “Паритет“ товар по платежному поручению от 06.08.2003 N 323, согласно которому оплата произведена по договору от 18.07.2003 N 0104 на сумму 50000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, составивший 20 процентов.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что отсутствие конкретной суммы налога в платежном поручении не является основанием для отказа в возмещении налога, так как текст платежного документа свидетельствует о том, что сумма долга проплачена с налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно посчитал, что ЗАОр подтвердило уплату сумм налога на добавленную стоимость за поставленный ООО “Предприятие “Паритет“ товар, использованный при производстве экспортированной продукции.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не отрицает представление ЗАОр в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факты
вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет организации в российском банке.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87762 рублей 54 копеек, в связи с чем признал решение Инспекции об отказе в возмещении указанной суммы налога незаконным.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1679-17/349-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.