Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2004 N А29-581/2004-2Э Отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности правомерен, т.к. спорное требование заявлено истцом преждевременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 октября 2004 года Дело N А29-581/2004-2Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от заявителя Патрушева Т.В. по доверенности от 11.10.2004 N 16/04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Центр“ на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 по делу N А29-581/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Горбатовым Ф.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Центр“ о государственной регистрации перехода права собственности и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о государственной регистрации перехода права
собственности на теплую стоянку на 28 автомашин, расположенную по адресу: город Сыктывкар, местечко Човью, улица 1-я Промышленная, 85/2, обратилось общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Центр“ (далее - ООО “Сервис-Центр“, Общество) без указания ответчика.

Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, заявление Общества оставлено без удовлетворения, так как данное заявление подано с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при отсутствии законных оснований на указанную собственность у заявителя в силу норм Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и пришел к необоснованным выводам.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого акта, исходя из следующего.

Трест “Комидорспецстрой“ в 1982 году осуществил строительство теплой стоянки на 28 автомашин по адресу: город Сыктывкар, местечко Човью, улица 1-я Промышленная, 85/2.

ООО “Сервис-Центр“ обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Республике Коми (далее Учреждение юстиции) с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную стоянку. При этом указало, что данный объект внесен в его уставный капитал ОАО “Комиагродорстрой“ на основании договора
от 20.04.2000 о вхождении последнего в состав участников Общества.

Сообщением от 24.11.2003 N 11-01/05-08/2003-2478 Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации упомянутого перехода права в связи с ликвидацией ОАО “Комиагродорстрой“ и непредставлением доказательств о правопреемстве заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Указанный отказ Общество в суде не обжаловало, и данное право не утрачено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска как преждевременно предъявленного.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-581/2004-2Э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.