Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2004 N А11-7677/2003-К1-9/377 В иске о расторжении договора аренды правомерно отказано, т.к. арендатор, допустивший просрочку арендных платежей, исполнил договорную обязанность в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2004 года Дело N А11-7677/2003-К1-9/377“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Кузнецовой М.В., доверенность от 14.11.2003, ответчика: Савиной Н.Ю., доверенность от 25.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления муниципального имущества города Владимира, на решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 по делу N А11-7677/2003-К1-9/377 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Казаковой Н.А., Митрофановой Л.А., Шимановской С.Я., по иску Управления муниципального имущества города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламно-коммерческая фирма “Томикс“ о
расторжении договора аренды и выселении и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось Управление муниципального имущества города Владимира (далее - Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламно-коммерческая фирма “Томикс“ (далее - Общество “Томикс“) о расторжении договора аренды от 18.03.1997 N 1086 и выселении его из арендуемого помещения, находящегося по адресу: город Владимир, улица 3-го Интернационала, дом 39.

Исковые требования основаны на статьях 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в окончательном варианте (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие условий к досрочному расторжению договора по пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо арендатор, допустивший просрочку арендных платежей, исполнил договорную обязанность в разумный срок.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление муниципального имущества города Владимира обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 619 Кодекса.

Арендатор пользуется имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, касающихся своевременного внесения арендной платы, что дает арендодателю право досрочно расторгнуть договор найма по пункту 1 статьи 619 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, нарушение условий договора может быть несущественным, но если оно повторяется неоднократно, то это также дает основание для расторжения судом данного договора.

В отзыве на жалобу ответчик отклонил доводы истца, указав на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области по данному
делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление и Общество “Томикс“ заключили договор аренды N 1086 от 18.03.1997 на нежилое помещение общей площадью 924,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица 3-го Интернационала, дом 39, сроком до 01.04.2012. По приемно-сдаточному акту объект передан арендатору во временное владение и пользование.

В разделе 3 соглашения стороны согласовали размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

В процессе пользования недвижимостью арендатор в установленный договором срок не оплачивал арендную плату. Данные действия контрагента квалифицируются арендодателем как неоднократные (систематические нарушения), дающие ему право на досрочное расторжение договора (пункт 1 статьи 619 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор существенно нарушил сроки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Таким образом, данные нарушения договорной обязанности со стороны арендатора в силу прямого указания закона влекут иные (вышеназванные) последствия, а не расторжение договора по правилам пункта 1 статьи 619 названного Кодекса, на который ошибочно ссылается истец.

В соответствии с данной нормой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом назначение имущества определяется по нормам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом технической характеристики (качеством) и целевого
предназначения имущества, что не относится к арендным платежам.

Правомерно суд не нашел оснований и к расторжению договора по пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик до принятия решения проплатил причитающуюся управлению сумму.

За просрочку арендных платежей (как обоснованно указал суд) истец вправе применить к арендатору ответственность в виде взыскания пени, предусмотренную договором.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационную инстанцию, согласно статье 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ органы по управлению имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 по делу N А11-7677/2003-К1-9/377 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.