Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2004 N А28-6800/2004-196/22 В иске о признании права собственности на недвижимое имущество правомерно отказано, т.к. на момент предъявления иска установленный законом срок приобретательной давности не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2004 года Дело N А28-6800/2004-196/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Бабаева С.В., при участии представителя истца: Гушкиной З.М., доверенность от 26.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“, на решение от 30.06.2004 по делу N А28-6800/2004-196/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ к Кировскому облпотребсоюзу о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ (далее - ООО “Спецмонтаж“) с иском к Кировскому облпотребсоюзу
о признании права собственности на имущественный комплекс, находящийся по адресу: город Киров, улица Пугачева, 31а, и состоящий из административно-производственного здания (столярного цеха) общей площадью 940,2 квадратного метра, гаража (котельной) площадью 125,5 квадратного метра и проходной площадью 5,7 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной недвижимостью более 15 лет.

Решением от 30.06.2004 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд посчитал, что срок приобретательной давности для ООО “Спецмонтаж“ следует исчислять лишь после 1993 года (с момента образования правопредшественника истца - ТОО “Спецмонтаж“ и утратой обществом законных оснований для владения спорным имуществом). В связи с этим суд сделал вывод о том, что установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Спецмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что владеет поименованной недвижимостью в качестве самостоятельного юридического лица с 1964 года и именно с этого момента следует исчислять срок приобретательной давности.

Ответчик отзывом против доводов жалобы не возражает.

Кировский облпотребсоюз, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав
полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО “Спецмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из смысла указанной нормы следует, что беститульный фактический владелец может претендовать на статус собственника имущества при наличии вышеназванных условий лишь по истечении сроков незаконного владения.

Из объяснений истца видно, что с 1964 по 1993 год недвижимостью владел спецмонтажный участок ППСО “Кировкоопстрой“, наделенный им на законных основаниях, - являлся структурной единицей в составе СМУ ОПС.

В 1993 году образовано ТОО “Спецмонтаж“, которое продолжало пользоваться недвижимостью без юридического оформления своего владения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд правомерно исключил из сроков приобретательной давности период с 1964 по 1993 год, то есть время титульного владения имуществом.

Таким образом, 15-летний срок, по истечении которого истец может приобрести право собственности на вещь, еще не окончился.

Ссылка общества на то обстоятельство, что специализированный монтажно-ремонтный участок с 1964 года является юридическим лицом, несостоятельна, ибо, согласно постановлению Кировского облпотресоюза от 27.08.1964 N 49 “О создании в составе СМУ ОПС специализированного монтажно-ремонтного участка“ и положения о нем, последний не обладает признаками юридического лица, определенными в статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В разделе 3 названного документа предусмотрено, что руководитель участка совершает сделки в пределах полномочий, установленных доверенностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том
числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2004 по делу N А28-6800/2004-196/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КЛЮКИН С.И.