Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2004 N А28-4680/2004-258/11 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2004 года Дело N А28-4680/2004-258/11“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 257885 рублей 33 копеек недоимки по налогам, взносам, пеням и налоговым санкциям.

Индивидуальный предприниматель на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2004 N 3.

Решением суда от 26.05.2004 заявленные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме
65020 рублей 52 копеек и 27081 рубля пеней за его несвоевременную уплату, налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 5171 рубля и 2284 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 2000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога за 2, 3 и 4-й кварталы 2001 года и 1-й квартал 2002 года, 500 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное требование предпринимателя удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 резолютивной части решения о взыскании штрафов за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 18803 рублей, 16526 рублей 53 копеек платежей во внебюджетные фонды с выплат, производимых работникам, единого социального налога в сумме 35130 рублей 98 копеек, а также пеней, начисленных с данных налогов, взносов, платежей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70191 рубля 52 копеек, 29365 рублей пеней за его несвоевременную уплату, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в размере 2000 рублей и 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению предпринимателя, он не должен
нести ответственность за недостоверность реквизитов, указанных поставщиком продукции в выставляемых счетах-фактурах.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просили оставить их без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

При проведении проверки использованы в том числе 194 документа, представленные предпринимателем по требованию налогового органа от 13.10.2003 N 9528 с нарушением установленного срока - 28.10.2003, вместо установленного - не позднее 17.10.2003.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2001 - 2002 годах необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 70181 рубля 52 копеек по счетам-фактурам ООО “Волговятспецстрой“ и ООО “Норд“, так как указанные организации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Результаты проверки изложены в акте от 30.01.2004 N 3, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 05.03.2004 N 3 о привлечении предпринимателя за неуплату налога на добавленную стоимость к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14038 рублей 30 копеек и за непредставление в установленный срок
документов, необходимых для проверки, к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9700 рублей. В этом же решении предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленный налог и 29365 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Предприниматель посчитал решение Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая решение в обжалуемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 112 и 114, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 146, пунктами 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд также указал, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как факты неуплаты налога на добавленную стоимость и несвоевременного представления налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, установлены и подтверждены материалами дела. При этом суд учел смягчающие вину обстоятельства и уменьшил размер штрафа до 2500 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, собранные по делу, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО “Волговятспецстрой“ и ООО “Норд“ с ИНН, указанными в выставленных ими счетах-фактурах, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков на учете не состоят и не состояли. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недостоверности данных, внесенных в счета-фактуры.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 70181 рубля 52 копеек по таким счетам-фактурам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами проверки, что основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил факт занижения суммы налога, подлежащего
уплате в бюджет (т. 1, л. д. 99).

Возражения предпринимателя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель запрашиваемые Инспекцией документы, необходимые для налоговой проверки, представил не 17.10.2003, как было указано в требовании, а 28.10.2003.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4680/2004-258/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной
пошлины отнести на заявителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.