Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2004 N А29-6359/2003а Государственное унитарное предприятие имеет право на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, при наличии согласия собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2004 года Дело N А29-6359/2003а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП Комитрансавто“ на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004, по делу N А29-6359/2003а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Галаевой Т.И., Елькиным С.К., по заявлению государственного унитарного предприятия “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним в Республике Коми о признании незаконным ненормативного акта государственного органа и

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее - учреждение) о признании незаконным отказа учреждения от 15.08.2003 по делу N 11-01/05-08/2003-1486-1487,1488-1489 в государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения предприятия на асфальтобетонное покрытие и забор площадью 3847 квадратных метров, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Коми.

Решением от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не представил на регистрацию доказательств, свидетельствующих о даче согласия собственника на передачу спорного имущества предприятию.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением государственное унитарное предприятие “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется выписка из реестра государственного имущества Республики Коми, в котором зафиксирован факт постановки спорного
имущества на баланс предприятия.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим ГУП “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ 09.06.2003 представлено в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на асфальтобетонное покрытие и забор, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 31. При этом в качестве правоустанавливающих документов заявителем приложены: приказ ГУП “Комитрансавто“ от 12.03.1998 N 24, акты приемо-передачи основных средств от 18.03.1998 N 04 и 05, выписки из реестра государственного имущества Республики Коми, технический паспорт БТИ от 13.05.2003, договор аренды земельного участка от 13.05.2002.

Названное имущество является собственностью Республики Коми и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 08.12.1995.

Решением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми от 15.08.2003 по делу N 11-01/05-08/2003-1486-1487,1488-1489 заявителю отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости на основании статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Статьями 16 - 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлены перечень документов, которые представляются
на государственную регистрацию и на основании которых осуществляется регистрация, а также требования, предъявляемые к указанным документам.

В силу статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статьей 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок,
в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Как следует из материалов дела, ГУП “ДП ГУП “Комитрансавто“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о даче согласия собственника на передачу спорного имущества заявителю, а поэтому отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми обоснованно признан судом законным.

Кроме того, Министерство имущества Республики Коми, являющееся собственником асфальтобетонного покрытия и забора, в отзыве от 08.12.2003 N 02/6201 указало, что ГУП “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ законным владельцем спорного имущества не является, что свидетельствует о возникновении спора о праве на имущество и исключает возможность регистрации имущества до разрешения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 07.09.2004 в части предоставления государственному унитарному предприятию “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6359/2003а оставить без
изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с государственного унитарного предприятия “Междугородные автомобильные перевозки “ДП ГУП “Комитрансавто“ 500 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.