Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2004 N А31-1655/21 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2004 года Дело N А31-1655/21“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Серовой Т.В. (доверенность от 20.10.2003 N 4), Кучук А.В. (доверенность от 15.03.2004 N 4), ответчика: Пашутина П.В. (доверенность от 14.04.2004), Марченко В.С. (доверенность от 12.11.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Древпром“ на решение от 30.06.2004 по делу N А31-1658/21 Арбитражного суда Костромской области, принятое судей Авдеевой Н.Ю., по иску администрации муниципального образования города Волгореченска к обществу с ограниченной ответственностью “Древпром“ о
взыскании 1193 рублей 79 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Волгореченска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Древпром“ (далее - ООО “Древпром“, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1193 рублей 79 копеек, составляющих стоимость неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком (кадастровый номер 44:32:010134:0014), расположенным в квартале N 34 промзоны города Волгореченска, и процентов за пользование чужими средствами.

Требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком без оформления договорных отношений, так как договор от его имени подписан ненадлежащим лицом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены в сумме 1161 рубля 05 копеек. Суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 15.12.2003 N 655 является незаключенным, поэтому ООО “Древпром“ обязано возместить истцу за фактическое пользование стоимость неосновательного обогащения по правилам статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО “Древпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы применил к спорным правоотношениям Положение об аренде земель, находящихся в государственной собственности на территории города Волгореченска, утвержденное решением Думы города Волгореченска от 26.09.2002 N 49, но не подлежащее применению.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее
без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2004, полный текст постановления изготовлен 28.09.2004.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из документов и установлено судом, ООО “Древпром“ приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные в промзоне квартала N 34 города Волгореченска на земельных участках с кадастровыми номерами 44:32:010134:00:12, 44:32:010134:00:13, 44:32:010134:00:14, 44:32:010134:00:15, 44:32:010134:00:16. Регистрация перехода права собственности произведена 19.05.2003, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2003 серии 44-АА N 199736-199756. Прежний собственник имущества ООО “Волгодревпром“ пользовался земельными участками на условиях аренды на основании договора с администрацией города Волгореченска от 29.05.2001 N 548.

В связи с обращением 17.11.2003 ООО “Древпром“ с заявлением о заключении договора аренды постановлением главы самоуправления города Волгореченска Костромской области от 18.11.2003 N 524 названные земельные участки, находящиеся в государственной собственности (категория земель - земли поселений для эксплуатации промышленных зданий и сооружений), предоставлены Обществу в аренду сроком на один год.

Во исполнение постановления Администрация муниципального образования города Волгореченска направила ООО “Древпром“ договор от 15.12.2003 N 655 аренды земельного участка, кадастровый номер 44:32:010134:0014, площадью 190,46 квадратного метра сроком до 30.04.2004.

Указанный договор подписан от имени общества директором филиала ООО “Древпром“ Марченко В.С., действующим на основании доверенности от 01.06.2003, с протоколом разногласий от 29.12.2003 по пунктам 3.1 и 3.2, устанавливающим размер арендной платы. Разногласия по договору аренды в установленном порядке сторонами не урегулированы.

Администрация, посчитав, что договор от имени ответчика
подписан ненадлежащим лицом, вследствие чего он пользовался земельным участком без договорных или законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд признал договор аренды незаключенным и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования Обществом земельным участком.

Не оспаривая применение норм законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям, ООО “Древпром“ считает, что при расчете подлежащей взысканию суммы суд применил не подлежащее применению Положение об аренде земель, находящихся в государственной собственности на территории города Волгореченска, утвержденное решением Думы города Волгореченска от 29.09.2002 N 49, устанавливающее размер арендной платы за землю. При этом в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил соответствие указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя жалобы является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы, поэтому расчет произведен в соответствии с названной нормой закона, исходя из цены, действовавшей при сравнимых обстоятельствах на территории города Волгореченска.

Доказательства взимания арендной платы в иных размерах и возражения по расчету суммы неосновательного обогащения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражение ответчика о несоответствии нормативного правового акта органа местного самоуправления
федеральному законодательству не подлежит оценке в рамках настоящего искового производства. Доказательства его обжалования и отмены в установленном законом порядке Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1655/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Древпром“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.