Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 N А31-1829/10 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании штрафа, т.к. порядок рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом нарушен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N А31-1829/10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителя заявителя: Черных К.Л. (доверенность от 20.11.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Костромской таможни на постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 по делу N А31-1829/10 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Громовой Н.В., Денисенко Л.Ю., Зиновьевым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кроностар“ о признании незаконным постановления Костромской таможни и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кроностар“ (далее - ООО “Кроностар“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
заявлением о признании незаконным и об изменении постановления Костромской таможни (далее - Таможня) от 15.03.2004 N 101070000-31/2004 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Свердловского районного суда города Костромы.

Таможня не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил положения статей 16.21, 23.1, 23.8 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, протокол об административном правонарушении, допущенном Обществом, составлен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Таможня правомерно рассмотрела обжалуемое дело, не передавая на рассмотрение судье.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Таможни возразили и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть ее без участия ее представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2004.

Как следует из материалов дела, 13.12.2003 в адрес ООО “Кроностар“ поступил товар (части подпрессовщика непрерывного действия и части настилочной машины волокна), помещенный на склад временного хранения ООО “Кроностар“. 06.02.2004 в ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что на складе временного хранения
указанный товар отсутствует. Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Таможня возбудила дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования ведущий инспектор Таможни составил протокол от 05.03.2004, на основании которого первый заместитель начальника Таможни принял постановление от 15.03.2004 N 10107000-31/2004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 2145260 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 15 и пункта 2 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения доказан.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что производство по указанному делу осуществлено в форме административного расследования, в связи с чем должно рассматриваться судьей районного суда, а не таможенным органом. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. При этом суд руководствовался положениями статей 16.21, 23.1, 23.8, 28.1 - 28.3, 28.5, 28.7, 28.8, 29.1, 29.5, 29.6, 29.8, 29.10 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской
Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.21 Кодекса.

Данный вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из части 1 статьи 23.8 Кодекса следует, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ “О службе в таможенных органах Российской Федерации“ должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ведущим инспектором отдела административных расследований Костромской таможни, который является должностным лицом таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 16.21 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из смысла приведенной нормы следует, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, только если таможенный орган передает его на рассмотрение судье.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено первым заместителем начальника Таможни в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции, установленных статьей 23.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а дело о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено некомпетентным органом, в связи с чем неправомерно признал постановление Костромской таможни от 15.03.2004 N 101070000-31/2004 незаконным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1829/10 отменить. Решение суда первой инстанции по данному делу от 11.05.2004 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

БЕРДНИКОВ О.Е.