Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2004 N А28-11437/2003-319/24 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи ответчику товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 сентября 2004 года Дело N А28-11437/2003-319/24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей сторон от истца - Петелина Е.А. по доверенности от 10.09.2004 N 24, от ответчика - Нехорошкиной Е.Е. по доверенности от 05.01.2004 N 5 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Промоптторг ЛТД“, г. Киров, на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 по делу N А28-11437/2003-319/24 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Вершининой А.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Шулаковой Э.А., по иску
общества с ограниченной ответственностью “Промоптторг ЛТД“, г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО “Кировский шинный завод“, г. Киров, к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Центр Сити“, г. Москва, о взыскании 2100658 рублей 23 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Промоптторг ЛТД“ (далее - ООО “Промоптторг ЛТД“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО “Кировский шинный завод“ (далее - ООО “ТД ОАО “Кировский шинный завод“) о взыскании 1995874 рублей 80 копеек долга, 104783 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2003 по 03.11.2003.

Определением от 24.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компания “Центр Сити“ (далее - ООО “Компания “Центр Сити“).

Решением от 04.03.2004 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу, что ООО “Промоптторг ЛТД“ не подтвердило документами факт получения ответчиком спорного каучука.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.07.2004 оставила решение суда без изменения по тем же мотивам.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ООО “Промоптторг ЛТД“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление и удовлетворить иск в заявленной сумме.

По мнению истца, суд не исследовал всю цепочку договоров (N 8/1 от 18.03.2003, N 12 от 23.06.2003, N 26206087/03 от 23.06.2003, N 26206087 от 20.06.2003, 26206087-П от 18.06.2003 и N 2030001 от 24.07.2003), отгрузочные разнарядки, счета на поставку и оплату спорной продукции, а также переписку поставщиков и покупателей по указанным договорам. Без анализа этих сделок,
как полагает заявитель жалобы, нельзя сделать правильный вывод о выполнении истцом обязательств по договору N 18/1 от 18.03.2003. Вместе с тем ООО “Промоптторг ЛТД“ считает, что в отгрузочной разнарядке N 1328 от 04.07.2003 ООО “Компания “Центр Сити“ определило к поставке для истца 60 тонн каучука СКИ-3. В отзыве от 14.10.2003 грузоотправитель (ОАО “Нижнекамскнефтехим“) сообщает, что спорное количество продукции поставлено по письму N 1328 от 04.07.2003 и в деле нет доказательств отмены третьим лицом этой разнарядки.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО “Компания “Центр Сити“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. В отзыве общество пояснило, что каучук, поставленный по железнодорожной накладной N 64506932, является его собственностью.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО “Промоптторг ЛТД“ является задолженность ответчика по оплате каучука, поставленного по железнодорожной накладной N 64506932 от 11.07.2003.

Как установлено судом двух инстанций и подтверждается материалами дела, спорящие стороны заключили договор от 18.03.2003 N 8/1, на основании которого ООО “Промоптторг ЛТД“ поставляет, а ООО “Торговый дом ОАО “Кировский шинный завод“ оплачивает каучук СКИ-3 и другое химическое сырье в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

По условиям названной сделки (пункта 3.2 и спецификации) товар поставляется истцом либо заводом-изготовителем (г.
Стерлитамак) в адрес грузополучателя - ОАО “Кировский шинный завод“.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная истцом железнодорожная накладная N 64506932 от 11.07.2003 обоснованно не принята в качестве такого доказательства, ибо в графе “Особые отметки“ содержится ссылка на договор N 20300015240 от 04.01.2003 (заключенный ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ОАО “Компания “Центр Сити“). В письме от 04.07.2003 N 1328 третье лицо, участвующее в деле, просило ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в соответствии с названным договором и в счет взаиморасчетов по договору N 1022526 от 24.05.2003 отгрузить 60 тонн каучука СКИ-3 по реквизитам ОАО “Кировский шинный завод“, в графе “Особые отметки“ указано: ООО “Промоптторг ЛТД“. А в письме от 15.07.2003 N 1398 ООО “Компания “Центр Сити“ предложило ответчику принять 60 тонн каучука, поставленного в вагоне N 52506912, на ответственное хранение в связи с изменением собственника. Из сообщений ОАО “Нижнекамскнефтехим“ от 21.07.2003 и 23.07.2003 видно, что спорная продукция отгружена из ресурсов ООО “Компания “Центр Сити“ и является собственностью данного общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают выполнение истцом условий договора N 8/1 от 18.03.2003 по поставку каучука ООО “ТД ОАО “Кировский шинный завод“.

В силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле документов не входит в полномочия суда третьей инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд двух инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии ее к производству ООО “Промоптторг ЛТД“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11437/2003-319/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промоптторг ЛТД“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промоптторг ЛТД“ в доход федерального бюджета 11051 рубль 65 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.