Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2004 N А17-35/3 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по своевременному внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2004 года Дело N А17-35/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Иваново, на решение от 02.03.2004 по делу N А17-35/3 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Семеновым В.П., по иску администрации города Иваново к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Иваново, о взыскании арендной платы и

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 10464 рублей
задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 239 квадратных метров по улице Кузнецова, 112 в городе Иваново по договору от 22.12.1999 N А-04-529 за период с 01.01.2000 по 16.12.2002 и 7502 рублей пени за просрочку платежа за период с 16.09.2000 по 10.11.2003.

Заявленные требования основаны на статьях 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий названного договора не вносил арендную плату за предоставленный истцом земельный участок, а потому обязан уплатить Администрации указанную сумму, рассчитанную исходя из ставок арендной платы за землю, установленных решениями Ивановской городской думы от 26.10.1999 N 285, от 30.05.2000 N 338 и от 02.04.2002 N 118, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы согласно пункту 5.1 договора.

Закон РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 имеет номер 1738-1, а не 1739-1.

Решением от 02.03.2004 суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании договора от 22.12.1999 N А-04-529 в период с 01.01.2000 по 16.12.2002, удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1739-1 “О плате за землю“ и решение Ивановской городской думы от 26.10.1999 N 285, от 30.05.2000 N 338 и от 02.04.2002 N 118.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Черняева С.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и принять новое.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования,
исходя из расчета истца, так как согласно пункту 1.1 договора от 22.12.1999 N А-04-529 арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 239 квадратных метров для размещения магазина, в том числе застроенный - 76 квадратных метров, а потому при определении размера арендной платы должен применяться дифференцированный расчет (для площади под магазином и свободной от застройки) с учетом целевого использования земли. Данное обстоятельство подтверждено расчетом арендной платы за 1999 год, которая составила 707 рублей. В претензии, полученной ответчиком в июле 2003 года от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново, указана задолженность по арендной плате по состоянию на 29.07.2003 в сумме 6200 рублей. В соответствии с решением Ивановской городской думы от 26.10.1999 N 285 контроль за соблюдением арендаторами земельных участков условий договоров аренды земель в части полноты и сроков внесения платежей осуществляется Государственной налоговой инспекций по городу Иваново. По сведениям, полученным ответчиком в налоговом органе после принятия решения по данному делу, задолженность Черняевой С.Л. за пользование земельным участком в спорный период составила 6474 рубля, а размер пени - 4331 рубль. Таким образом, в пользу истца по данному делу подлежала взысканию сумма 10805 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правомерность принятого судебного акта и просила оставить его в силе. При этом сообщила, что в направленной Черняевой С.Л. претензии ошибочно указана сумма задолженности по арендной плате 6200 рублей согласно данным Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново. Вместе с
тем налоговые органы вели лишь контроль за поступлением, а не за начислением арендной платы, поэтому к исковому заявлению приложен правильный расчет исходя из ставок арендной платы, предусмотренных в пункте 11 “б“ приложения 1 к решениям Ивановской городской думы от 26.10.1999 N 285, от 30.05.2000 N 338 и от 02.04.2002 N 118 для магазинов.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как видно из документов, постановлениями главы города Иваново от 21.05.1999 N 453-14 и от 09.11.1999 N 966-4 Черняевой С.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 239 квадратных метров по улице Кузнецова, 112 в городе Иваново под магазин.

На основании указанных постановлений Администрация (арендодатель) и Черняева С.Л. (арендатор) заключили договор от 22.12.1999 N А-04-529 аренды земельного участка по указанному адресу площадью 239 квадратных метров (в том числе под постройкой - 76 квадратных метров) для размещения магазина на период действия договора аренды нежилого помещения от 21.05.1999 N 395.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Черняева С.Л. с 01.01.2000 по 16.12.2002 пользовалась упомянутым земельным участком без внесения арендной платы.

Наличие задолженности по арендной плате за указанный период заявителем не оспорено.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам статьи 21 названного
Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 22.12.1999 N А-04-529 стороны определили, что арендная плата в 1999 году составляет 707 рублей и вносится арендатором не позднее 25 сентября и 15 ноября, а также предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы. Согласно пункту 5.1 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Базовые размеры арендной платы на территории города Иваново в период с 01.01.2000 по 16.12.2002 установлены решениями Ивановской городской думы от 26.10.1999 N 285, от 30.05.2000 N 338 и от 02.04.2002 N 118 (в том числе в пункте 11 “б“ приложения 1 для магазинов).

Согласно этим решениям для объектов торговой деятельности арендная плата устанавливается за всю предоставленную площадь. Арендная плата за пользование земельными участками,
вид использования по которым не определен приложением 1 к решениям городской думы, взимается в размере земельного налога.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Черняева С.Л. являлась арендатором земельного участка площадью 239 квадратных метров, предоставленного постановлениями главы города Иваново от 21.05.1999 N 453-14 и от 09.11.1999 N 966-4 для размещения магазина.

Доказательств наличия распорядительных актов органа местного самоуправления о внесении каких-либо изменений в части предоставления ответчику этого земельного участка для других целей в деле нет.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 22.12.1999 N А-04-529, начиная с 01.01.2000, Черняева С.Л. обязана была вносить арендную плату в размере ставок арендной платы, установленных в пункте 11 “б“ приложения 1 к вышеперечисленным решениям Ивановской городской думы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Администрации 10464 рубля задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2000 по 16.12.2002 и 7502 рубля пени за просрочку платежа за период с 16.09.2000 по 10.11.2003.

Возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 104, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 230 рублей 32 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2004 по делу N А17-35/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Ф.И.О. выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 230 рублей 32 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.