Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2004 N А38-40-14/192-2004 Арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

от 3 сентября 2004 года Дело N А38-40-14/192-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии в судебном заседании 30.08.2004 истца Золотова С.А. (н 09.07.2004 Заводским отделением милиции г. Йошкар-Олы), рассмотрел в судебном заседании ходатайство истца - Ф.И.О. об отказе от кассационной жалобы на решение от 04.06.2004 по делу N А38-40-14/192-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Поповой Г.Г., по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. третье лицо - закрытое акционерное общество ДОЗ “Медведевский“, о переводе прав и обязанностей покупателя
акций и

УСТАНОВИЛ:

Золотов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО ДОЗ “Медведевский“ от 10.11.2003.

Истец уточнил исковые требования и просил считать Золотова С.А. вместо Давлетшина Р.Х. покупателем по договорам купли-продажи акций от 05.11.2003 и 10.11.2003; перевести с Давлетшина Р.Х. на Золотова С.А. права на 400 бездокументарных акций по договору от 05.11.2003 и права на 420000 бездокументарных акций закрытого акционерного общества ДОЗ “Медведевский“ по договору от 10.11.2003; взыскать с Золотова С.А. в пользу Давлетшина Р.Х. 420000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 170 (пункте 2), 382 (пункте 1), 431, 455 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что сделки дарения и купли-продажи акций необходимо рассматривать как единую сделку. Сделка дарения являлась притворной и прикрывала договор купли-продажи акций, в результате чего нарушено преимущественное право истца на приобретение акций.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество ДОЗ “Медведевский“ (далее - ЗАО ДОЗ “Медведевский“, Общество).

Решением от 04.06.2004 суд, руководствуясь статьями 199 (пунктом 2), 170 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 (пунктом 3) Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Суд признал требования истца необоснованными, так как не установил нарушения прав истца на преимущественное приобретение акций, поскольку договоры соответствуют гражданскому законодательству и законодательству об акционерных обществах. При этом он применил срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с
принятым судебным актом, Золотов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации договора дарения акций как притворной сделки основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 253, статьи 431 и пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Золотов С.А. считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства притворности договора дарения от 05.11.2003 и применения к нему правил о договоре купли-продажи и суд узко истолковал понятие встречного обязательства, исключая возможность встречного предоставления в рамках другой сделки, это повлекло за собой неправильное применение норм о договоре дарения к фактически возмездной сделке.

Суд необоснованно не рассмотрел спорные сделки в качестве взаимосвязанных и не принял во внимание совпадение воли супругов Белоусовых при заключении договоров дарения и купли-продажи акций. В данном случае суд неправильно применил нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью спорных сделок явились возмездная передача супругами Белоусовыми в собственность Давлетшина Р.Х. контрольного пакета акций ЗАО ДОЗ “Медведевский“ и последующее назначение его руководителем названного общества.

Суд также необоснованно применил исковую давность.

Ответчики и третье лицо ЗАО ДОЗ “Медведевский“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в отзыве отклонили доводы жалобы за необоснованностью и просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 03.09.2004 в соответствии со
статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения постановления третьей инстанцией от Золотова С.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ Золотова С.А. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от кассационной жалобы.

2. Прекратить производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение от 04.06.2004 по делу N А38-40-14/192-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.