Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2004 N А11-3169/2003-К1-14/175 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей, т.к. факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2004 года Дело N А11-3169/2003-К1-14/175“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон от истца: предпринимателя Сафронова А.М. по паспорту, от ответчика: Сресели Т.Н. по доверенности от 11.05.2004 N 13-01/944, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук“ на решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А11-3169/2003-К1-14/175 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по
иску предпринимателя Ф.И.О. к государственному научному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук“ о взыскании 2587745 рублей 60 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сафонов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному научному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук“ (далее - ГНУ ВНИИВВиМ РАСН) о взыскании 2760672 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком складского помещения, принадлежащего истцу, в период с 02.10.2001 по 22.10.2002 без оплаты арендных платежей, а также 732157 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2001 по 24.06.2003.

Решением от 04.07.2003 с ответчика взыскано в пользу истца 1445002 рубля неосновательного обогащения и 208080 рублей процентов. Суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения с момента государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на спорное строение (30.11.2001), исходя из ставки арендной платы 3 рубля 73 копейки, взимаемой Сафоновым А.М. за аналогичное помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГНУ ВНИИВВиМ РАСН направил в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и вынести решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды N 329 от 18.09.1997 и договора оказания услуг по временному складированию и хранению имущества N 214 от 27.09.2000.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что истец чинил ему препятствия в вывозе принадлежащего ГНУ ВНИИВВиМ РАСН имущества.

Ответчик не согласен с выводами суда относительно размера площади занимаемого им
склада, а также ставки арендной платы.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив мотивы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 государственное специализированное учреждение “Фонд государственного имущества Владимирской области“ (продавец) и предприниматель Сафонов А.М. (покупатель) заключили договор N 141-АИ/Н купли-продажи прирельсового склада, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский.

02.10.2001 продавец передал помещение покупателю по акту приема-передачи.

30.11.2001 Петушинский филиал Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю, о чем последнему выдано свидетельство 33 АА N 110820 от 03.12.2001.

Предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения. По утверждению Сафонова А.М. ГНУ ВНИИВВиМ РАСН незаконно заняло склад 1500Б без оплаты арендных платежей.

Оценив представленные в дело документы, суд двух инстанций установил, что в период с 30.11.2001 по 22.10.2002 ответчик фактически использовал помещение общей площадью 1192 квадратных метра. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка сделанных судом первой и апелляционной инстанций выводов в полномочия
суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актами обследования склада от 18.02.2002 и 16.09.2002 (т. 1, л. д. 56 - 58, 69 - 70), а также перепиской (т.1, л. д. 38 - 49).

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие пользования имуществом последнего, поэтому суд правомерно признал ГНУ ВНИИВВиМ РАСН обязанным возместить предпринимателю Сафонову А.М. сумму неоплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой площади спорного помещения, и применил установленную законом ответственность.

Арендная плата за период неосновательного пользования зданием обоснованно определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды N 329 от 18.09.1997, заключенный с ГУП “Покровский завод биопрепаратов“, как на основание правомерности занятия склада, а также определения размера занимаемой площади несостоятельна, поскольку данный договор расторгнут сторонами 01.06.2000 (т. 1, л. д. 103), то есть до приобретения спорного объекта Сафоновым А.М.

Аргумент лица, подавшего жалобу, о чинении ему в спорный период предпринимателем препятствий в вывозе принадлежащего ответчику имущества отклоняется в связи с неподтверждением данного обстоятельства материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба ГНУ ВНИИВВиМ РАСН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3169/2003-К1-14/175 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.