Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2004 N А39-247/2004-14/16 Дело о признании недействительным договора мены направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N А39-247/2004-14/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца: Матюгиной Н.А. по доверенности от 27.04.2004 N 2а-88-юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - учреждения ЖХ-385/2 на определение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А39-247/2004-14/16 Арбитражного суда Республики Мордовии, принятые судьями Алехиной М.Н., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Шибелевой В.В., по иску учреждения ЖХ-385/2 к обществам с ограниченной ответственностью “Темп“ и “Октан“ о признании недействительным договора мены и об
истребовании имущества и

УСТАНОВИЛ:

Учреждение ЖХ-385/2 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Темп“ (далее - ООО “Темп“) и обществу с ограниченной ответственностью “Октан“ (далее - ООО “Октан“) о признании договора мены от 05.05.2000 N 25 недействительным и о возвращении полученной по сделке автозаправочной станции.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 295, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы“ и мотивированы тем, что отчуждение имущества произведено учреждением ЖХ-385/2 без согласия ГУИН Минюста Российской Федерации.

Определением от 07.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, суд, руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что ответчик ООО “Темп“ ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц. Кроме того, требование о возврате имущества затрагивает интересы физического лица Ляпунова С.Е., поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение ЖХ-385/2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование предъявлено к двум ответчикам - ООО “Темп“ и ООО “Октан“. Оценка и признание договора мены недействительным в силу его ничтожности возможно даже в случае ликвидации ООО “Темп“, являющегося стороной по сделке.

Суд не применил подлежащие применению статьи 48 и 213 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которым коммерческие организации становятся собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов его учредителями. Ляпунов С.Е. внес АЗС в качестве вклада в уставный капитал ООО “Октан“, которое является собственником имущества, поэтому требование о его возврате не затрагивает интересы физического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик ООО “Октан“ отзыв на кассационную жалобу не представило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с занятостью адвоката.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено. Вместе с тем суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах срока кассационного производства до 15 часов 30 минут 30.08.2004.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовии по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд нашел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение ЖХ-385/2 и ООО “Темп“ заключили договор мены 05.05.2000 N 25, в соответствии с которым учреждение поменяло автозаправочную станцию контейнерного типа, находящуюся у него на праве хозяйственного ведения, на автомобиль МАЗ-54331, принадлежащий ООО “Темп“.

Посчитав, что в нарушение закона сделка совершена без согласия собственника имущества ГУИН Минюста Российской Федерации, учреждение ЖХ-385/2 просило признать договор мены недействительным в силу его ничтожности и возвратить ему полученную по сделке АЗС. Требования предъявлены истцом к двум ответчикам: ООО “Темп“, являющемуся стороной по сделке, а также к ООО “Октан“, во владении которого находилось спорное
имущество.

Суд установил, что ООО “Темп“ исключено из государственного реестра юридических лиц 21.02.2004 (свидетельство серии 13 N 000272647) в связи с добровольной ликвидацией. Указанное обстоятельство явилось правомерным основанием для прекращения производства по настоящему делу в отношении ответчика ООО “Темп“ на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в отношении второго ответчика - ООО “Октан“ - на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Вывод суда о том, что иск к ООО “Октан“ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что требование истца о возврате АЗС затрагивает интересы физического лица - Ляпунова С.Е., противоречит закону.

Суд не учел, что в силу статьи 48 и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, становятся собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками), а между собственником и его учредителями (участниками) складываются обязательственные отношения.

Согласно Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники, вышедшие из общества, вправе претендовать лишь на выплату действительной стоимости их доли в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. В случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Суд установил, что собственником спорной автозаправочной станции является ООО
“Октан“, поскольку учредитель Ляпунов С.Е. внес ее в качестве вклада в имущество общества с целью пополнения основных средств. В суде первой инстанции Ляпунов С.Е. пояснил, что получил АЗС при разделе имущества ликвидированного ООО “Темп“. Однако суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу в отношении ООО “Октан“ в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, с направлением дела в указанной части в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовии для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А39-247/2004-14/16 Арбитражного суда Республики Мордовии в части прекращения производства по делу по иску учреждения ЖХ-358/2 к обществу с ограниченной ответственностью “Октан“ отменить и направить дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.