Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2004 N А11-841/2004-К2-Е-1167 Налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 августа 2004 года Дело N А11-841/2004-К2-Е-1167“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) налоговых санкций в размере 9052 рублей 02 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить их по мотивам неправильного применения норм пункта 5 статьи 78, пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июль 2003 года, так как налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Кодекса, для освобождения от указанной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает принятые решение и постановление апелляционной инстанции законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность вынесенных Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.09.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 156868 рублей, и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, по которой подлежал уплате налог в сумме 45261 рубля. В этот же день налогоплательщик перечислил в бюджет платежным поручением N 228 сумму 204000 рублей, указав в платежном поручении назначение платежа “налог на добавленную стоимость за август 2003 года“.

27.10.2003 Инспекция приняла решение N 165 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 9052 рублей 02 копеек за
неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45261 рубля за июль 2003 года.

Требование налогового органа от 30.10.2003 N 80-р об уплате штрафа в добровольном порядке Общество не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 5 статьи 78, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании пункта 4 упомянутой статьи, если данное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик
уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Суд установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года у Общества имелась переплата по данному налогу за август 2003 года в сумме 47132 рублей, перекрывающая сумму налога по уточненной декларации за июль 2003 года в размере 45261 рубля и сумму начисленных пеней - 791 рубль 61 копейка. Указанное подтверждается карточкой лицевого счета, актом сверки расчетов по платежам в бюджет N 1129 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, платежным поручением от 22.09.2003 N 228.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, судом не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как по сути направлены вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-841/2004-К2-Е-1167 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.