Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2004 N А66-1206-03 Суд отказал во взыскании с общества неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню, поскольку лесхоз не доказал факт совершения обществом правонарушения: освидетельствование мест рубок проводилось на делянке N 1, тогда как обществу, согласно лесорубочному билету, в пользование был предоставлен другой участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N А66-1206-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Тверское управление сельскими лесами“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2004 по делу N А66-1206-03 (судьи Кольцова Т.В., Куров О.Е., Закутская С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Тверское управление сельскими лесами“ в лице филиала - Андреапольского лесхоза (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Тверьлестоппром“ (далее - Общество) о взыскании 32914 руб. 12 коп. неустойки
за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив “Сережино“ (далее - СПК “Сережино“).

Решением от 16.12.2003 (судья Кораблева М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии у истца права на выдачу лесорубочных билетов не основан на законе; вывод суда о недоказанности факта совершения ответчиком лесонарушения сделан по формальным основаниям; суд необоснованно взыскал с истца 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение, Общество и СПК “Сережино“ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Учреждением освидетельствования мест рубок, выделенных лесопользователю Андреапольского участка ответчика в соответствии с лесорубочным билетом от 04.02.2002 N 14, составлен акт от 10.12.2002, в котором отражены факты оставления недорубов на площади 0,1 га, а также неудовлетворительной очистки лесосеки на площади 2 га.

Исковые требования Учреждения обоснованы положениями Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные Учреждением доказательства не подтверждают факт совершения Обществом
лесонарушения.

Согласно лесорубочному билету от 04.02.2002 N 14 ответчику в пользование предоставлен участок в 31 квартале, делянки N 2, 4. Из акта от 10.12.2002 следует, что Учреждение проводило освидетельствование мест рубок на делянке N 1. Данное противоречие позволяет сделать вывод о том, что представленный Учреждением акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 10.12.2002 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения освидетельствования мест рубок, поскольку уведомлением, направленным Обществу посредством факсимильной связи, представитель ответчика приглашается 05.12.2002 в 8 час. 00 мин., в то время как согласно акту освидетельствование производилось 10.12.2002.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения Обществом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена Правилами, обжалуемое постановление апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, неправомерны в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Общество в обоснование своих расходов на оплату услуг адвоката представило надлежащие доказательства (квитанция об оплате от 11.07.2003 N 004916, серия Г, на сумму 10000 руб.), суд правомерно взыскал с проигравшей стороны понесенные расходы в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2004 по делу N А66-1206-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Тверское управление сельскими лесами“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.