Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2004 N А29-1481/2004А Привлечение к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов правомерно, т.к. вина истца подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2004 года Дело N А29-1481/2004А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Печорской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А29-1481/2004А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кочергой М.Ю., Протащуком В.Г., Василевской Ж.А., Галаевой Т.И., по заявлению Печорской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре от 29.12.2003 N 15 о
привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Печорская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Печорская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре (далее - Жилищная инспекция) от 29.12.2003 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение оставлено без изменения.

Печорская КЭЧ не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, пункт 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, и необоснованно не применил абзац 2 статьи 3, абзац 1 пункта 1, абзац 2 пункта 4 статьи 7, абзац 3 статьи 8, статью 11, абзац 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, пункт 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Заявитель считает, что объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении, находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, поэтому Жилищная инспекция не вправе по своей инициативе проводить на них инспекционные обследования и проверки. Кроме того, спорные дома
не состоят на балансе или обслуживании Печорской КЭЧ либо на праве хозяйственного ведения, поэтому она не является лицом, ответственным за их содержанием, и, соответственно, субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жилищная инспекция в отзыве на жалобу с доводами Печорской КЭЧ не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела проверку соблюдения Правил содержания и ремонта жилых домов N 87, 91а, 91б, 93а, 94, 102б, 104 и 106б на Печорском проспекте города Печоры, ответственным за содержание которых является Печорская КЭЧ. В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в актах от 23.12.2003 N 1 - 8.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2003, на основании которого заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 29.12.2003 о привлечении Печорской КЭЧ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением Жилищной инспекции, Печорская КЭЧ обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом он исходил из доказанности факта совершения Печорской КЭЧ вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как свидетельствуют материалы дела и не отрицается заявителем, жилые дома, где осуществлялась проверка, являются федеральной собственностью и закреплены за Печорской КЭЧ на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В пункте 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 (далее - Положение), установлено, что квартирно-эксплуатационная служба ведает технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (к которому отнесены жилые дома, общежития, гостиницы) и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей.

В силу статьи 24 Положения КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) района. Ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника квартирно-эксплуатационной части района.

Таким образом,
в силу указанных выше норм на КЭЧ районов, в том числе и на заявителя, собственником имущества возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту переданного на праве оперативного управления жилищного фонда.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договоры, квитанции по уплате квартирных платежей), установил, что в рамках осуществления указанной деятельности, Печорская КЭЧ самостоятельно решает вопросы о заключении договоров найма жилых помещений с жильцами, взимает с них квартирную плату, а также платежи за содержание и ремонт жилых домов, заключает договоры об оказании третьими лицами услуг по энергоснабжению, холодному водоснабжению, отведению канализационных стоков.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Печорская КЭЧ является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных жилых домов, следовательно, обязана соблюдать правила и нормы по содержанию вверенного ему жилого фонда. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов N 87, 91а, 91б, 93а, 94, 102б, 104 и 106б на Печорском проспекте города Печоры подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии в действиях Печорской КЭЧ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал Печорской КЭЧ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что у Жилищной комиссии отсутствовали законные основания для проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, являются несостоятельными.

Как правильно указали судебные инстанции, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности Жилищная комиссия составила
и вынесла в пределах полномочий, закрепленных в части 1 статьи 23.55 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086).

Ссылки заявителя жалобы на нарушение административным органом требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях. Предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Жилищной инспекцией соблюден, что установлено Арбитражным судом Республики Коми на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договоры найма жилых помещений с жильцами и квитанции об уплате квартирных платежей суд не должен был приобщать к материалам дела и оценивать, так как Печорская КЭЧ не была с ними ознакомлена до судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Печорской КЭЧ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1481/2004А оставить без изменения, кассационную жалобу Печорской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

ШУТИКОВА Т.В.