Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2004 N А43-3053/2004-13-74 Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не может быть основанием для признания этого права в порядке особого производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2004 года Дело N А43-3053/2004-13-74“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей заявителя: Колотиловой С.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального предприятия “Водоканал“ на определение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А43-3053/2004-13-74 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по заявлению муниципального предприятия “Водоканал“, заинтересованное лицо: 1485 квартирно-эксплуатационное управление Командования специального назначения, город Москва, об установлении юридического факта и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие “Водоканал“ (далее - МП “Водоканал“) с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования заявителем на праве хозяйственного ведения трехкомнатной квартирой N 68 по улице Братьев Игнатовых, дом 1, корпус 1 в Нижнем Новгороде.

Заявленное требование основано на статьях 218 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивировано невозможностью получения документов, подтверждающих законность строительства и введения объекта недвижимости в эксплуатацию, а также документов о правоспособности застройщика для предоставления их в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено 1485 квартирно-эксплуатационное управление Командования специального назначения, город Москва.

Определением от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, суд, установив, что, по существу, МП “Водоканал“ заявило требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, и руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП “Водоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 148, пункт 3 статьи 217 и пункт 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, поскольку спора о праве в данном деле не было.

Суду надлежало рассмотреть заявление МП “Водоканал“, так как в случае установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве
хозяйственного ведения у заявителя возникнет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заинтересованное лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, письмом от 21.07.2004 N 1250 оно просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов видно, что войсковая часть N 92741 (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (дольщик) заключили договор от 22.10.1999 N 1 о долевом участии в строительстве 143-квартирного жилого дома по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде, по условиям которого заказчик обязался в счет выполненных должником работ по строительству наружных сетей канализации и водоснабжения передать ему по окончании строительства жилье по себестоимости одного квадратного метра общей площади, сложившейся на момент завершения строительства.

24.02.2000 государственная комиссия приняла законченный строительством жилой дом по улице Братьев Игнатовых в эксплуатацию.

12.01.2001 стороны оформили акт взаиморасчетов и приема-передачи квартир по договору от 22.10.1999 N 1, согласно которому заказчик передал должнику двухкомнатную квартиру N 110, трехкомнатную квартиру N 68 и долю (на праве хозяйственного ведения) в общем имуществе жилого дома 1, корпуса 1 по улице Братьев Игнатовых.

Упомянутый дом является федеральным имуществом и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением - Дзержинской квартирно-эксплуатационной частью, что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 03.02.2000.

МП “Водоканал“ обратилось
в Учреждение юстиции за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на квартиру 68 в доме 1, корпус 1 по улице Братьев Игнатовых, однако 06.01.2004 государственная регистрация права была приостановлена, а к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель получил отказ от 06.05.2004 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорную квартиру. Данный отказ заявителем в судебном порядке не оспорен.

Названные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель нуждается в признании права хозяйственного ведения на спорную квартиру, а не в установлении юридического факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения, который не может служить ни основанием возникновения данного права, ни основанием его регистрации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не может быть основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах по делу кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно оставил заявление МП “Водоканал“ без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанций не установлено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А43-3053/2004-13-74 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.