Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2004 N А79-5797/2003-СК1-5484 Наложение административного наказания правомерно, т.к. факт уничтожения истцом плодородного слоя почвы подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2004 года Дело N А79-5797/2003-СК1-5484“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей заявителя: Лялькова А.Г. (доверенность от 15.01.2003 N 53), Петрова В.М. (ордер от 27.07.2004 N 278), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное научно-производственное предприятие “А-Керамик“ на решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А79-5797/2003-СК1-5484 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Петровым С.М., Антоновой М.К., Ивановой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное научно-производственное предприятие “А-Керамик“
к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Чувашской Республике, третье лицо: Порецкое подразделение Алатырского подразделения объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, о признании незаконным постановления и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильное научно-производственное предприятие “А-Керамик“ (далее - ООО “МНПП “А-Керамик“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Чувашской Республике (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 11.09.2003 N 2100-01-03 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Комитета привлечено Порецкое подразделение Алатырского подразделения объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Решением суда от 26.02.2004 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 2.4, 2.9, часть 2 статьи 8.6, часть 2 статьи 27.8, статью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 7, часть 3 статьи 8, статьи 11, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комитет нарушил порядок проведения проверки. К административной ответственности за данное правонарушение должно привлекаться должностное лицо, а не Общество.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу
против доводов заявителя возразил, указав, что проверкой установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы из-за нарушения технологии разработки общераспространенных полезных ископаемых (песка, глины), о чем составлены акты от 26.08.2003, в которых зафиксированы нарушения требований по сохранению плодородного слоя почвы в карьерах. Административная ответственность установлена за факт уничтожения плодородного слоя почвы независимо от его объема.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет проверил соблюдение ООО “МНПП “А-Керамик“ земельного законодательства при разработке двух карьеров - песка и глины, находящихся в Порецком районе Чувашской Республики, и установил, что при разработке карьеров уничтожен плодородный слой почвы.

Данные нарушения зафиксированы в актах от 26.08.2003, от 03.09.2003, и в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 03.09.2003 N 1-К по карьеру по добыче песка и N 2-К по карьеру по добыче глины.

На основании указанных актов и протоколов заместитель руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Чувашской Республике принял постановление от 11.09.2003 N 2100-01-03 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (400 МРОТ).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 8.6, статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он исходил из того, что вина Общества в уничтожении плодородного слоя почвы подтверждена представленными в материалах дела документами. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовалась статьей 4.5, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 8.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в ходе разработки карьеров песка и глины уничтожило плодородный слой почвы. Его вина в совершении данного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что ООО “МНПП “А-Керамик“ правомерно привлечено к административной
ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 8.6 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии факта совершенного административного правонарушения, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией и доводы заявителя о том, что Комитет нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности.

ООО “МНПП “А-Керамик“ привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного в статье 4.5 Кодекса. Протоколы об административных правонарушениях от 03.09.2003 N 1-К и 2-К составлены в соответствии со статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Общества ознакомлен с указанными протоколами, ему разъяснены права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо - Туторов В.М., а не Общество, отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе устанавливать вину должностного лица или работника, поскольку это не относится к компетенции арбитражного суда.

Данные выводы содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

С учетом изложенного кассационная жалоба
Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5797/2003-СК1-5484 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное научно-производственное предприятие “А-Керамик“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЕВТЕЕВА М.Ю.