Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2004 N А17-1536/5 В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации отказано правомерно, т.к. материалами дела установлено отсутствие в деятельности предпринимателя операций, являющихся объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2004 года Дело N А17-1536/5“
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. (далее - Предприниматель) 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 14.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция просит отменить решение и удовлетворить ее заявление.
Заявитель, ссылаясь в обоснование своей позиции на статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, полагает, что индивидуальный предприниматель С. является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому обязана представлять налоговую декларацию в установленные законом сроки, независимо от обязанности уплачивать налог за конкретный налоговый период.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указала, что деятельность в оспариваемый период не осуществляла.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Ивановской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Предпринимателя установлен факт непредставления в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-й и 3-й кварталы 2003 года. Заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.10.2003 N 2/252 о привлечении С. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей; направлено требование, в котором предложено в срок до 19.01.2004 уплатить сумму налоговых санкций.
В добровольном порядке Предприниматель штраф не уплатила, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В статье 80 Кодекса дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями законов об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В статье 346.28 определены плательщики единого налога на вмененный доход. Ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, признание того или иного лица налогоплательщиком по данному налогу законодатель связывает с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В материалы дела Инспекция не представила доказательств того, что в спорные периоды времени Предприниматель осуществляла операции, являющиеся объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Кодекса, и являлась плательщиком указанного налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя С. и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1536/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.