Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2004 N А38-4860-10/2-2004 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2004 года Дело N А38-4860-10/2-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя ответчика: Нечитайло В.Г., доверенность от 11.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Механик-М“ на решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А38-4860-10/2-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Казаковой В.Н., Широковой Г.Ю., Волковой А.И., Черных В.А., по иску открытого акционерного общества “Волжский инструментальный завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Механик-М“ о взыскании долга по арендной плате и
процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волжский инструментальный завод“ (далее - ОАО “ВИЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью “Механик-М“ (далее - ООО “Механик-М“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56697 рублей долга по арендной плате и 6614 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате арендованного имущества.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, суд, руководствуясь статьями 309, 614, 650, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Механик-М“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд принял за основу представленные истцом неверные расчеты суммы основного долга и акт сверки. По данным ответчика, задолженность по арендной плате за помещения у него отсутствует, как погашенная по договору аренды оборудования, арендатором по которому является истец.

У ООО “Механик-М“ также имеются сомнения в беспристрастности судьи Волкова А.И. при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не имел права участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции: косвенно заинтересован в исходе дела, так как в его производстве находилось дело по иску ООО “Механик-М“ к ОАО “Волжский инструментальный завод“ о возврате удерживаемого ответчиком
станка.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако лишь ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.01.2002 ОАО “Волжский инструментальный завод“ (арендодатель) и ООО “Механик-М“ (арендатор) заключили договор аренды помещений в производственном корпусе N 12, расположенном на территории завода по адресу: г. Волжск, Промбаза.

В пункте 6.4 срок действия договора установлен контрагентами с 01.01.2002 по 31.12.2002. По истечении срока договора при отсутствии взаимных претензий договор считается пролонгированным (пункт 6.5).

Арендная плата согласно приложению вносится арендатором ежемесячно в размере 10374 рублей.

Ответчик не производил арендные платежи, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждалось, что ответчик постепенно освобождал помещения в январе - марте 2003 года и долг ООО “Механик-М“ по арендной плате производственных помещений с октября 2002 года по 20 марта 2003 года составил 56697 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты
арендованных помещений.

Ссылка заявителя на погашение долга по арендным платежам за производственные помещения зачетом платежами по договору аренды оборудования, арендатором по которому является истец, не может быть принята третьей инстанцией, поскольку договор аренды оборудования не был предметом рассмотрения настоящего спора.

При возникновении сомнений в беспристрастности судьи Волкова А.И., рассматривавшего апелляционную жалобу, заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным ему в статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции определение от 01.07.2004 о приостановлении исполнения решения от 12.02.2002 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2004 считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 01.07.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А38-4860-10/2-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Механик-М“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Механик-М“ в доход федерального бюджета 1249 рублей 67 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному
суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.