Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2004 N А31-6263/18 Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июля 2004 года Дело N А31-6263/18“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей заявителя: Синициной М.Ю. по решению от 09.01.2002 и определению от 10.06.2004, заявителя жалобы: Ципухина А.В. по доверенности от 08.07.2004 N 103, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области на решение от 02.03.2004 и определение апелляционной инстанции от 05.05.2004 по делу N А31-6263/18 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Громовой Н.В., Зиновьевым
А.В., Егоровой О.Ю., по заявлению конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью “Костромастройзаказчик“ об установлении юридического факта и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью “Костромастройзаказчик“ (далее - ТОО “Костромастройзаказчик“) с заявлением об установлении юридического факта - принадлежности имущества (не завершенного строительством одноэтажного пристроенного здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: город Кострома, улица Суслова, 6) на праве собственности.

Заявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недвижимость находится на балансе товарищества, однако правоустанавливающие документы на нее отсутствуют и не имеется возможности восстановить их.

Решением от 02.03.2004 требования удовлетворены и установлен факт принадлежности ТОО “Костромастройзаказчик“ на праве собственности здания плавательного бассейна. Одновременно в решении указано, что данный факт является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 05.05.2004 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что Учреждение не имеет права на обжалование решения. Суд посчитал, что судебный акт не касается прав и обязанностей регистрирующего органа, а доказательств наличия правомочий на действия в публичных либо общественных интересах заявитель жалобы не представил.

Не согласившись с данными судебными актами, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Оспаривая определение, Учреждение настаивает на том, что указание в
решении на подлежащую государственную регистрацию права собственности на недвижимость свидетельствует о возложении на него определенных прав и обязанностей и, следовательно, право на обжалование решения у него имеется.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на неполном выяснении обстоятельств дела, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 40 названного Кодекса перечислены лица, участвующие в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в этом Кодексе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Учреждение юстиции в рассматриваемом деле не наделено правом на обращение в защиту публичных интересов, собственных интересов в отношении спорного недвижимого имущества у него не имеется, поэтому оно обладало бы правом на апелляционное обжалование судебного акта в том случае, если бы доказало, что оспариваемое решение касается его прав и обязанностей (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подобного доказательства заявитель жалобы ссылается на указание, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество. Однако данная формулировка резолютивной части решения не содержит адресованных Учреждению юстиции обязывающих предписаний, а лишь повторяет положения
абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусматривающего одним из оснований для регистрации права собственности судебный акт, вступивший в законную силу, и, следовательно, не налагает каких-либо не предусмотренных указанным законом обязанностей на регистрирующий орган.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле Учреждение юстиции, обжаловав судебный акт, вторглось в компетенцию судебных органов, осуществляющих проверку законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций.

Кроме того, из материалов дела следует, что регистрация спорной недвижимости уже осуществлена (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2004 серия 44-АА N 244736).

Таким образом, обжалуемое определение основано на правильном толковании норм процессуального права, а потому не подлежит пересмотру в кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности и необоснованности решения от 02.03.2004 окружным судом не рассматривались по существу в силу вышеуказанного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 30.06.2004 о приостановлении исполнения решения от 02.03.2004 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2004 и определение апелляционной инстанции от 05.05.2004 по делу N А31-6263/18 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области
- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.