Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2004 N А82-89/2003-Г/9 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июля 2004 года Дело N А82-89/2003-Г/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Терешиной Н.М., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика: Ерофеева С.С. по доверенности от 19.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“ на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 по делу N А82-89/2003-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью “Элком“ к обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“, третье лицо: открытое акционерное
общество “Военно-страховая компания“, о взыскании 186689 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элком“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“ о взыскании 186689 рублей материального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей из магазина истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 180408 рублей 73 копеек, отказавшись от начисления процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 29.12.2003 исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена повышенная ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, признав ошибочность ссылки в решении суда на статью 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду недоказанности ответчиком отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, повлекших причинение истцу убытков, которые подтверждены материалами уголовного дела, соответствующими накладными и платежными документами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась из сложившихся условий делового оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. В судебном заседании кассационная жалоба дополнена доводами о наличии обстоятельств, установленных пунктом 4.5.3 договора, исключивших ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражей. По мнению подателя жалобы, размер понесенных убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество
с ограниченной ответственностью “Элком“ и открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом с ограниченной ответственностью “Элком“ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и судебном заседании, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования о возмещении убытков основаны на договоре от 17.05.2000 N 1/089, который заключен сторонами и согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“ (исполнитель) принимает под охрану с помощью технических средств и вооруженных нарядов охранников материальные ценности, находящиеся на объекте (в помещениях) в соответствии с планом-схемой объекта, а общество с ограниченной ответственностью “Элком“ (заказчик) оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определенных дополнительным соглашением.

29.11.2002, около 3 часов 30 минут, неизвестные лица проникли на охраняемый объект, похитили сотовые телефоны на сумму 176461 рубль 92 копейки, а также причинили ущерб находящемуся в магазине имуществу, определенный истцом в размере 3946 рублей 81 копейка.

По данному факту следственным управлением при УВД Кировского района города Ярославля возбуждено уголовное дело, которое 29.01.2003 приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших кражу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Однако
для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушениям и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сославшись на статьи 309, 310, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, судебные инстанции удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 4.2.2 договора на исполнителя возлагается ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей вследствие необеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охраны от 17.05.2000 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб. Стороны не несут ответственности при отсутствии вины, то есть если неисполнение обязательств произошло по не зависящим от сторон причинам.

В силу пункта 4.5.3 охрана не несет ответственности за кражу товаров и изделий, выставленных на витринах и окнах при отсутствии описи выставленных товаров и изделий, а также если их стоимость превышает 1000 рублей.

Как установлено следственными органами, сотовые телефоны похищены с витрины магазина. Кроме того, выявлено, что группа задержания охраны прибыла к магазину в течение трех минут с момента получения сигнала “тревога“. Договором охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации от 17.05.2000 N 1/089 стороны определили расчетное время прибытия вооруженного наряда охраны - 5 минут. Таким образом, охрана выполнила те обязательства, которые у
нее возникают в случае поступления сигнала по “тревожной сигнализации“.

В соответствии с пунктом 4.4 договора охраны размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика.

Документы, соответствующие данному требованию, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при наличии указанных обстоятельств оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имелось.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области о применении статей 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“ удовлетворить.

Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элком“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“ государственную пошлину: по апелляционной жалобе - 2604 рубля, по кассационной жалобе - 2604 рубля.

Арбитражному суду Ярославской области:

1) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины по жалобам;

2) в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот отмененных судебных актов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Пересвет-центр“ из федерального бюджета 93 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ТЕРЕШИНА Н.М.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.