Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2004 N А43-5665/2003-31-226 Доходы и расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, не участвуют при исчислении налогооблагаемой прибыли от других видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июля 2004 года Дело N А43-5665/2003-31-226“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.12.2002 N 02-542 о начислении недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Решением от 11.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения налогового органа от
25.12.2002 N 02-542 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, необоснованно применил статью 274 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 5 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Подробно позиция Предприятия приведена в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2004 до 07.07.2004 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ФГУП законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, результаты которой оформила актом от 29.10.2002 N 02-543.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.12.2002 N 02-542 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам с учетом пени.

ФГУП не согласилось с принятым решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности“, статьями 146, 159, 274, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о нарушении Предприятием налогового законодательства, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Как видно из представленных в дело документов, деятельность структурного подразделения предприятия - Комбината питания - переведена с 01.07.1999 на уплату единого налога на вмененный доход на основании Закона Нижегородской области от 24.11.1998 N 19-З “О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Другие виды деятельности, в том числе основная, облагались в общеустановленном порядке.

1. В результате налоговой проверки установлено, что в период с 01.10.1999 по 31.12.2001 Предприятие неправомерно относило на счет 26 “Общехозяйственные расходы“ затраты по содержанию помещения Комбината питания и оказанию транспортных услуг в общей сумме 308535 рублей 35 копеек, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на эту же сумму. Решением налогового органа от 25.12.2002 N 02-542 (пункт 4) налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 61715 рублей 07 копеек штрафа, ему также предложено перечислить в бюджет 308575 рублей 35 копеек налога на прибыль.

Не согласившись с выводами налогового органа, Предприятие сослалось на подпункты “ж“ и “ф“ пункта 2 Положения о составе затрат, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и согласно которому затраты по содержанию помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного
питания, и по обеспечению нормальных условий труда включаются в себестоимость выпускаемой продукции, то есть уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц, при этом налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 4 Закона).

Из указанного следует, что единый налог на вмененный доход и налог на прибыль относятся к разным режимам налогообложения; доходы и расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, не участвуют при исчислении налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что затраты по содержанию помещения Комбината питания и обеспечению транспортными услугами необоснованно отнесены Предприятием на уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются правильными.

2. Как видно из материалов налоговой проверки (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 акта), Предприятие приобрело товарно-материальные ценности, налог на добавленную стоимость в отношении которых возмещен из бюджета. Часть товарно-материальных ценностей использована в производственной деятельности, часть - передана структурным подразделениям, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход и не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость. Руководствуясь пунктом 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган доначислил Предприятию налог на добавленную
стоимость в общей сумме 102015 рублей 99 копеек со стоимости товарно-материальных ценностей, переданных в указанные подразделения, так как в данном случае налог подлежал учету в стоимости товаров, то есть восстановлению.

За допущенное налоговое правонарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 20403 рублей 20 копеек штрафа (пункт 2 решения Инспекции от 25.12.2002 N 02-542).

ФГУП не согласилось с выводами налогового органа в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ налог на добавленную стоимость принимается к вычету в том периоде, когда приобретены материальные ресурсы, а не в тех периодах, когда они были фактически израсходованы; налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, переданным в структурные подразделения, деятельность которых указанным налогом не облагается, восстановлению из бюджета в 2000 году не подлежал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Действительно, по приобретенным товарно-материальным ценностям налог на добавленную стоимость принимается к вычету в том периоде, когда указанные ресурсы были приобретены. При передаче товарно-материальных ценностей в структурные подразделения, деятельность которых переведена на уплату единого налога на вмененный доход, указанный налог подлежит восстановлению, поскольку затраты от деятельности таких подразделений на издержки производства и обращения не относятся.

Следовательно,
в момент передачи товарно-материальных ценностей подразделениям, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, Предприятие должно было восстановить налог на добавленную стоимость и учесть его в стоимости переданных материальных ресурсов.

Доказательств, указывающих на то, что налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам был принят к вычету до перевода структурных подразделений на уплату единого налога на вмененный доход (до 01.07.1999), заявитель в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, решение суда в этой части является правильным.

3. По результатам налоговой проверки Инспекция привлекла Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 23267 рублей 32 копеек штрафа и предложила перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 116336 рублей 61 копейки и 52957 рублей 36 копеек пени (пункт 3 решения от 25.12.2002 N 02-542).

Как следует из акта проверки (пункт 2.2.3), основанием к начислению налога явился факт реализации транспортных услуг Комбинату питания, переведенному на уплату единого налога на вмененный доход.

В обоснование своих возражений Предприятие указало на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные услуги не считались объектом налогообложения, ибо включались в состав затрат и участвовали в формировании себестоимости продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций.

Как указано в пункте 1 настоящего постановления, расходы от деятельности Комбината питания, переведенного
на уплату единого налога на вмененный доход, не участвуют при формировании и исчислении налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах транспортные услуги, оказанные Предприятием Комбинату питания, являлись объектом налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных по указанным трем эпизодам требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 500 рублей подлежат отнесению на федеральное государственное унитарное предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5665/2003-31-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.