Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2004 N А11-1034/2004-К2-Е-1306 Предприниматель осуществляет и оптовую, и розничную торговлю, следовательно, бухгалтерский учет должен вестись раздельно по каждому виду деятельности с применением предусмотренной для него системы налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2004 года Дело N А11-1034/2004-К2-Е-1306“

(извлечение)

С уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2004 N 59/2 (в редакции решений от 24.03.2004 N 6 и 26.03.2004 N 7) в части взыскания: подоходного налога за 2000 и 2002 годы, пеней и налоговых санкций; страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год; налога с продаж за 2000 год и пеней;
налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года, пеней и налоговых санкций; за четвертый квартал 2000 года налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж.

Решением суда от 02.04.2004 признано незаконным решение Инспекции в части взыскания с налогоплательщика: подоходного налога в сумме 2076 рублей, пеней в сумме 1300 рублей 43 копеек; страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 4186 рублей 65 копеек; налога с продаж в сумме 7142 рублей 49 копеек, пеней по этому налогу в сумме 7796 рублей 52 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказанных требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 55, статьи 113 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закон Владимирской области от 30.05.2000 N 35-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“. По его мнению, он осуществлял розничную продажу автозапчастей за наличный расчет коммерческим предприятиям, которая облагается единым налогом на вмененный доход. Кроме того, Инспекция провела проверку за период с 2000 по 2002 год, а решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 19.01.2004 по истечении срока исковой давности.

Инспекция,
надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на кассационную жалобу указала, что Предприниматель осуществлял наряду с розничной торговлей также оптовую торговлю за наличный расчет юридическим лицам, которая облагается по общеустановленной системе налогообложения, поэтому решение налоговым органом о привлечении его к ответственности принято правомерно.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Петровым О.В. в 2000 - 2002 годах правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, взносов в государственные внебюджетные фонды. В ходе проверки установлено, что Предприниматель наряду с розничной торговлей осуществлял продажу автозапчастей оптом за наличный и безналичный расчет коммерческим организациям, при этом налогоплательщик не уплатил подоходный налог в сумме 534 рублей 40 копеек, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 3050 рублей 52 копеек, налог с продаж в сумме 4105 рублей 47 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 540 рублей 60 копеек и не представил налоговую декларацию по налогу с продаж за четвертый квартал 2000 года.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2003 N 59/2, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 19.01.2004 N 59/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм подоходного налога, налога на
добавленную стоимость, налога с продаж и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж.

Решениями от 24.03.2004 N 6 и от 26.03.2004 N 7 налоговый орган внес изменения в решение от 19.01.2004 N 59/2 и взыскал с Предпринимателя: подоходный налог в суммах 9019 рублей и 722 рублей, пени по этому налогу в суммах 5649 рублей и 64 рублей, налоговые санкции в сумме 144 рублей 40 копеек; страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 15183 рублей; налог с продаж в сумме 20378 рублей 83 копеек, пени по этому налогу в сумме 19067 рублей 20 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 973 рублей, пени по этому налогу в сумме 189 рублей, налоговые санкции в сумме 194 рублей 60 копеек; за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж налоговые санкции в сумме 14455 рублей 58 копеек.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части взыскания указанных сумм и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, статьей 3 Закона Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
поставки“. При этом суд исходил из того, что Предприниматель осуществлял оптовую торговлю автозапчастями за наличный расчет коммерческим организациям, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и ему правомерно начислены Инспекцией налоги в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

В статье 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ указано, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 3 Закона Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли, через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 названного Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

В пункте 11 статьи 2 Закона Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ определено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Под иным использованием понимается использование приобретенных товаров некоммерческими организациями.

Как установлено судом, Предприниматель осуществлял оптовую торговлю, реализуя автозапчасти коммерческим организациям за наличный и безналичный расчет, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и материалами встречных проверок. Таким образом, деятельность налогоплательщика не являлась в силу указанной нормы розничной торговлей и не облагалась единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила Предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что он осуществлял розничную торговлю автозапчастями, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что он не может быть привлечен к ответственности по
итогам деятельности за 2000 год в связи с истечением 31.12.2003 срока исковой давности, не может быть принят судом кассационной инстанции. Решением от 24.03.2004 N 6 налоговый орган изменил свое решение от 19.01.2004 N 59/2, исключив пункт, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога за 2000 год в виде штрафа в сумме 1815 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции относятся на предпринимателя Петрова О.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1034/2004-К2-Е-1306 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.