Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2004 N А11-6729/2002-К1-5/282 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2004 года Дело N А11-6729/2002-К1-5/282“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей ответчика: Заботиной Г.П. - главного бухгалтера, по доверенности от 05.01.2004 N 5, Голубовской С.Д. по доверенности от 05.01.2004 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрунзенского районного отделения Владимирской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А11-6729/2002-К1-5/282 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Евсеевой Л.Н., Александровой О.Ю., Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Промстекло“ к Фрунзенскому районному отделению Владимирской общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании 11438877 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промстекло“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Фрунзенскому районному отделению Владимирской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Общественная организация инвалидов) о взыскании 8458590 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в период с июля по октябрь 2000 года (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции решением от 16.05.2003 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, выдав на взыскание указанной суммы исполнительный лист N 004945 от 16.06.2003.

Впоследствии ООО “Промстекло“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по названному исполнительному документу на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, заменил взыскателя. При этом две судебные инстанции исходили из того, что установленная судом задолженность перешла к индивидуальному предпринимателю Трофимову М.К. на основании договора уступки права требования N 40 от 06.12.2003.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общественная организация инвалидов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004, передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Заявитель оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на доказательствах вывод суда об уступке права требования задолженности на основании договора N 40 от 06.12.2003. Ответчик утверждает, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела еще одного договора цессии N 40 от 27.11.2003, где также
отражена уступка права требования задолженности, взысканной решением суда от 16.05.2003 по делу N А11-6729/2002-К1-5/282. По мнению Общественной организации инвалидов, суд необоснованно не учел, что в извещении об уступке права требования, направленном должнику, имеется ссылка на договор цессии от 27.11.2003, а не от 06.12.2003. Две судебные инстанции также не исследовали вопрос относительно фактического предоставления ООО “Промстекло“ займа, в счет погашения которого произведена уступка права требования спорной задолженности.

Индивидуальный предприниматель Трофимов М.К. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как не относящиеся к существу спора, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Законность определения от 09.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6729/2002-К1-5/282 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене взыскателя ООО “Промстекло“ сослалось на договор уступки права требования N 40 от 06.12.2003 (т. 1, л. д. 105). По условиям данного договора, ООО “Промстекло“ в счет погашения своей задолженности по договорам займа N 34 от 01.10.2003, N 35 от 06.10.2003, N 36 от 14.10.2003, N 37 от 20.10.2003 уступило индивидуальному предпринимателю Трофимову М.К. право
требования по исполнительному листу N 004945, выданному по решению Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2003 по делу N А11-6729/2002-К1-5/282.

Две судебные инстанции дали правовую оценку договору N 40 от 06.12.2003, установили, что уступка права требования в данном случае производится без согласия должника, поскольку она основана на обязательстве, не связанном с личностью кредитора; признали договор соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о наличии еще одного договора уступки права требования, заключенного ранее, не имеет существенного значения. Не входит в предмет доказывания по настоящему спору и вопрос о фактическом предоставлении займа, в счет погашения которого произведена уступка права требования спорной задолженности, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно заменил взыскателя. Определение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 являются законными, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6729/2002-К1-5/282 оставить без изменения, кассационную жалобу Фрунзенского районного отделения Владимирской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.