Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2004 N А31-6849/13 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2004 года Дело N А31-6849/13“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2003 N 196/17 в части отказа в возмещении 4954 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

Решением суда от 13.02.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается
на то, что счета-фактуры, представленные ОАО в подтверждение оплаты стоимости продукции (в том числе сумм налога на добавленную стоимость) обществу с ограниченной ответственностью “Мегастройкомпани“ (далее - ООО “Мегастройкомпани“) составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Местонахождение ООО “Мегастройкомпани“ неизвестно; на момент налоговой проверки данное общество находилось в розыске; последняя бухгалтерская отчетность сдана предприятием в налоговый орган за 3-й квартал 2002 года. Все это, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от ОАО в 4-м квартале 2002 года, поэтому суд первой инстанции неправомерно признал решение налогового органа недействительным.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО осуществило экспортную поставку узлов и деталей в Германию (фирме Thies GmbH & Co). Данная продукция частично изготовлена из металла, приобретенного ОАО у ООО “Мегастройкомпани“.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года по 1-му разделу Общество отразило оборот по реализации продукции на экспорт в размере 6005959 рублей и заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 675395 рублей.

Налоговый орган в решении от 20.10.2003 N 196/17 отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
4954 рублей в связи с тем, что поставщик металла (ООО “Мегастройкомпани“) находится в розыске и на момент проверки не подтверждается отгрузка материалов в адрес ОАО “Цвет“ по счетам-фактурам от 27.08.2002 N 356, от 16.10.2002 N 421, от 29.11.2002 N 510, от 26.12.2002 N 555.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 171, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 165 Кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Арбитражный суд Костромской области, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ОАО все требования названных выше норм налогового законодательства выполнило, все документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса, в налоговый орган представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4954 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции относительно неизвестности местонахождения ООО “Мегастройкомпани“, указав на то, что данное предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете и действующим налоговым законодательством право экспортера товаров на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от изменения поставщиком товаров его постоянного местонахождения.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд правильно применил нормы материального
права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6849/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.