Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2004 по делу N А29-8735/2002а Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2004 года Дело N А29-8735/2002а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гусейнова Ильяса Абузар-оглы на решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 по делу N А29-8735/2002а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Князевой А.А., Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., Василевской Ж.А., по иску Гусейнова Ильяса Абузар оглы к обществу с ограниченной ответственностью “ПТП “Такси“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества и

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Ильяс Абузар-оглы обратился в Арбитражный суд Республики
Коми к обществу с ограниченной ответственностью “ПТП “Такси“ (далее - ООО “ПТП “Такси“) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.04.1999 в части вывода Гусейнова И.А.о. из состава участников общества, а также об избрании директором общества Саунина А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования “Город Сыктывкар“, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару.

Решением от 17.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с пропуском специального срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гусейнов И.А.-о. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд сделал ошибочный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока исковой давности.

Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Решением общего собрания участников ООО “ПТП “Такси“ (протокол общего собрания участников общества от 30.04.1999) Гусейнов И.А.-о. выведен из состава участников общества, а избранный на этом же собрании директором общества Саунин А.В. введен в число участников общества. Участники общества Баранчиков, Святов и Ланухин уступили свои доли в уставном капитале общества Саунину А.В.

Не согласившись с указанным решением, Гусейнов И.А.-о. обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Кодекса установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 02.12.2002, то есть спустя более чем три года после проведения оспариваемого
решения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что согласно копии искового заявления, полученного ответчиком от истца и представленного суду первой инстанции, об исключении Гусейнова И.А.-о. из состава участников общества ему стало известно в мае 2002 года.

Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец о нарушении его прав должен был фактически узнать в 1999 году, то есть с того момента, когда он фактически перестал принимать участие в деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8735/2002а оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Ильяса Абузар-оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ
В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.