Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2004 N А82-78/2003-А/2 При совершении сделки с использованием векселей из бюджета подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из суммы фактических затрат, понесенных с приобретением векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2004 года Дело N А82-78/2003-А/2“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2003 N 19 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Управление) от 23.05.2003 N 25.

Решением суда от 31.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 10, 15, 21, 88, 101, 108, 171, пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, действующее налоговое законодательство не ставит условием принятия налога на добавленную стоимость к вычету при передаче в оплату товаров (работ, услуг) собственного имущества (включая векселя третьих лиц) факт оплаты этого имущества. Кроме того, налогоплательщик указывает, что вексель ЗАО “Трапеза“ был оплачен им в полной сумме в октябре 2002 года.

Также заявитель ссылается на нарушение Инспекцией и Управлением порядка привлечения его к налоговой ответственности, так как Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности высказать свои доводы по существу вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал, дополнительно указав на нарушение статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Управление в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представитель Инспекции и Управления аргументы, приведенные в отзыве Управления на жалобу, поддержал в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ЗАО дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года, в ходе которой установила несвоевременное представление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки, в количестве 701 штуки, а также неуплату налога
на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года в сумме 668950 рублей вследствие необоснованного применения налогового вычета по приобретенным товарам, оплата за которые фактически не произведена.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.03.2003 N 19 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в размере 35050 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Законность данного решения была проверена Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инстанции, в результате чего было вынесено решение от 08.05.2003 N 1 об отмене решения Инспекции в части обязания Общества уплатить в бюджет 668950 рублей налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем на решение Инспекции в Управление была подана жалоба, рассмотрев которую, руководитель Управления принял решение от 23.05.2003 N 25 об изменении решения налогового органа от 20.03.2003 N 19 путем дополнения пункта 1 резолютивной части подпунктом 1.2 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1661853 рублей в результате необоснованного заявления к вычету налога по первоначальной декларации за октябрь 2002 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332570 рублей 60 копеек.

Посчитав решение Инспекции от 20.03.2003 N 19 и решение Управления от 23.05.2003 N 25 незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 20.02.2001 N 3-П. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не были понесены реальные затраты по приобретению основных средств и не доказана невозможность представления истребуемых налоговым органом документов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества,
переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области установил, что к возмещению налог на добавленную стоимость предъявлен ЗАО в связи с частичной оплатой имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2002 предприятия (бизнеса) ОАО “Тутаевхлеб“ стоимостью 39719910 рублей. В качестве оплаты продавцу переданы 2 векселя: простой вексель ОАО “Тутаевхлеб“ N 3825411 от 01.10.2002 номиналом 31662794 рубля 35 копеек, приобретенный Обществом 18.10.2002 у Региональной общественной организации по содействию развития растениеводства (г. Москва), оплата которого не произведена, и простой вексель ЗАО “Трапеза“ N 3825412 номиналом 8057115 рублей 65 копеек, приобретенный у последнего 21.10.2002, в качестве оплаты которого передана часть приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильным выводам о том, что реальных затрат при приобретении основных средств ЗАО не понесло и, соответственно, о правомерности отказа налогового органа в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя
жалобы о том, что действующее налоговое законодательство не ставит условием принятия налога на добавленную стоимость к вычету при передаче в оплату товаров (работ, услуг) собственного имущества (включая векселя третьих лиц) факт оплаты этого имущества во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 1 названной статьи.

Аргументы заявителя по поводу нарушения Инспекцией и Управлением процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, отмена решения налогового органа по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции счел названные в жалобе нарушения недостаточными для отмены оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Ссылка Общества на нарушение статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации признается необоснованной исходя из следующего.

В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, Управление, принимая решение об изменении решения Инспекции и о наложении на Общество налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов, действовала в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЗАО в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений Инспекции и Управления недействительными.

Нормы материального права судом
первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-78/2003-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.