Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2004 N А29-6442/2003А Налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты по приобретенным товарам, реализованным впоследствии на территории РФ посредством товарообменных операций, т.к. данные операции отражены в налоговой декларации по экспорту, а не по внутреннему рынку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2004 года Дело N А29-6442/2003А“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2003 N 10-05/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 83106 рублей, о взыскании из бюджета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 83106 рублей и зачете данной суммы в уплату пеней по названному налогу по внутреннему рынку.

Решением суда от
02.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемый акт налогового органа признан недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24534 рублей 82 копеек. Инспекцию обязали произвести зачет 15632 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость в уплату пеней по внутреннему рынку. Требование о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 8902 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении 57718 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права: подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 1 пункта 1 и пункт 6 статьи 164, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, приобретенные им товары, обмененные впоследствии на панты и рога северного оленя, не являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как имеют непосредственное отношение к приобретению и реализации товаров, облагаемых по ставке ноль процентов, поэтому должны отражаться в декларации по налогу на добавленную стоимость по экспорту. Предприниматель также полагает, что необоснованно отказано в возмещении налога по счетам-фактурам ПСК “Оленевод“ за аренду помещения, гаража и электроэнергию, так как в данном случае не учтен факт
оплаты счетов-фактур, выставленных “Воркутинским хладокомбинатом“, и проведение взаимозачета между ПСК “Оленевод“ и предпринимателем. Кроме того, необоснованно отказано в возмещении налога по счету-фактуре городского транспортного предприятия, так как подтверждением факта оплаты за оказанные услуги является отметка кассира в бланке заказа-наряда на ремонт автомобиля, а также по счетам-фактурам ТПП “Северная железная дорога“ и КОАО “Органический синтез“.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявил к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в сумме 128981 рубля, одновременно представив пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов исполняющий обязанности руководителя налогового органа вынес решение от 18.07.2003 N 10-05/1 о возмещении предпринимателю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 44386 рублей 88 копеек и об отказе в возмещении 84612 рублей 12 копеек налога, в том числе в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по операциям на внутреннем рынке в декларации по экспорту, неправильным оформлением счетов-фактур и неподтверждением факта оплаты.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с
заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприниматель не имеет права на налоговые вычеты по приобретенным товарам, реализованным впоследствии на территории Российской Федерации посредством товарообменных операций, так как данные операции отражены в налоговой декларации по экспорту, а не по внутреннему рынку. Суд также указал, что предприниматель не имеет права на налоговые вычеты при ненадлежащем оформлении счетов-фактур, а также в случае отсутствия документов, подтверждающих фактическую оплату налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Реализация приобретенных на внутреннем рынке промышленных и продовольственных товаров в счет оплаты пантов и рогов не может облагаться специальной ставкой в размере 0%, поскольку не имеет отношения к реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта.

На основании статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовал через комиссионера (ЗАО “Фермент“) на экспорт товар: панты и рога северного оленя, приобретенные путем товарообмена у жителей Крайнего Севера. Основанием частичного отказа налогового органа в возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие документов, подтверждающих оплату выставленных ПСК “Оленевод“ счетов-фактур за аренду гаража и потребленную электроэнергию. Оплаченные предпринимателем счета-фактуры “Воркутинского хладокомбината“ за пользование ПСК “Оленевод“ холодильной камерой и представленный акт сверки взаиморасчетов между ПСК “Оленевод“ и предпринимателем не свидетельствуют о зачете встречных требований между ними;

- неподтверждение факта оплаты выставленного городским автотранспортным предприятием счета-фактуры за оказанные услуги (ремонт автомобиля), так как представленный предпринимателем бланк заказа-наряда на выполнение работ не является платежным документом;

- отсутствие связи между расходами по счетам-фактурам ТПП “Северная железная дорога“ и КОАО “Органический синтез“ и реализацией экспортного товара (панты и рога северного оленя), поскольку данные расходы были произведены после последней отгрузки экспортного товара.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции в обжалуемой части соответствует нормам налогового законодательства, в связи
с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные акты Арбитражного суда в части отказа в признании частично недействительным решения налогового органа.

На основании Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина с заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов для граждан составляет 20 процентов от минимального размера оплаты труда, с кассационных жалоб на судебные акты - 50 процентов от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 10 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 арбитражного суда по делу N А29-6442/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченную по квитанции от 23.03.2004 N 11768 государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1160 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.